Entrevista a Aznar en el semario argentino Perfil. Diversión garantizada:–Hay una foto famosa suya en medio de Bush y Blair por la guerra con Irak, ¿volvería hoy a sacarse esa foto?
–En ese momento aún no estábamos en guerra con Irak. Y sí, volvería a sacarme la foto.
–¿Volvería a apoyar la invasión a Irak?
–Es la primera a vez que España desde el siglo XVIII estaba en el centro de los asuntos mundiales, y estar entre los diez más importantes es mejor que estar entre los dos países más marginales.
–¿Aunque fuera participando de una decisión equivocada?
–La decisión no estaba equivocada.
¿Cuantas vidas vale una foto?. Para Aznar, si la foto es esta, más de 600.000.
Solo así estas mentiras cobran sentido. Pero pocas mentiras duran para siempre, ¿verdad?.
Uno de los peores errores de nuestra democracia fué elegir a un presidente con complejo de inferioridad.
Vía Guerra Eterna.
xDDD
¿En medio? Si está ahí arrinconado…
Por cierto, ¿inferioridad por la estatura? 😛
yo ya lo tengo claro. el hombre bebe de más desde hace años, y ahí las consecuencias…
tranquilos, al final cada uno recibe lo suyo…
Que grandisimo jilipollas.
¿Tanto criticar a Aznar para esto?
Aznar ha representado los mejores años de crecimiento real y riqueza real para los que vamos a pie.
Ahora solo llegan a fin de mes los ricos, los bancos y cuatro subvencionados. Gracias a todo un gobierno ¿de izquierdas?. ¡Qué pena! Cuanta demagogia junta. Hemos pasado del mejor al peor gobierno por «accidente», de pena.
Nunca hemos tenido tanta presencia militar en paises en guerra como ahora, pero el malo es Aznar, y la culpa del PP. Ahora nadie se muere, solo tiene accidentes. Los helicópteros se caen de un soplido, los militares tienen accidentes de tráfico o se caen y se hacen pupa. Las bombas de ETA estallan y matan por accidente. Morir con un gobierno de izquierdas es mucho mejor! casi que mola!
Se juzga a la gente por la foto y no por los hechos. Por lo que dice y no por lo que hace. Se juzga por el color de la camiseta o del partido.
Zapatero gobierna desde el odio, desde el sectarismo y desde la inutilidad más profunda .
ZetaP no es de izquierdas ni de derechas, solo es un grandisimo idiota jaleado por el monopolio de los medios de comunicación y los artistas de la SGAE. Un Nazional SoZialista.
Manosean el poder judicial, manosean los medios de comunicación, manosean la CNMV, manosean a la policia, lo manosean todo al mejor estilo sovietico, al estilo de Venezuela, Cuba… pero da igual, las dictaduras de izquierdas molan, y por eso mola ZetaP.
Se puede ser de izquierdas, pero el Prisoe de ZetaP es el peor gobierno de historia de España, si he dicho España. No necesitamos enemigos, los tenemos en el gobierno de este rencoroso prendefuegos.
Politica interior = Cero
Politica exterior = Cero
Politica económica = Cero
Politica Social = Cero
…
¡Repugnante pero mola por que es de izquierdas!
Y además el traidor que rompio el pacto antiterrorista mucho antes del 11-M, vamos desde el día que lo firmó. Irresponsable, inconsciente, inepto… pero la culpa de todo de Aznar y del PP. Y yo molo porque soy de izquierdas!
Qué penita!
VeteZetaP
>Aznar ha representado los mejores años de crecimiento real y riqueza real para los que vamos a pie.
Sí, claro, como el año en que se introdujo el euro, que para disimular una inflación del 20% decidió cambiar el método de cálculo del IPC, incorporando los precios de los productos en rebajas (muy representativos ellos) y demás.
El resultado es que ese 20% maquillado se quedó en un 4%.
>El resultado es que la renta disponible de las familias cayó en picado. A eso hay que añadirle el incremendo desaforado de los precios de la vivienda (que sigue hoy en día, todo hay que decirlo, aunque parece que va remitiendo).
O tu y yo vivimos en mundos diferentes, o es que dispones de demasiado dinero para darte cuenta de hasta qué punto la renta real de las familias se redujo durante la época de Aznar, porque si no, no lo entiendo.
>Ahora solo llegan a fin de mes los ricos, los bancos y cuatro subvencionados. Gracias a todo un gobierno ¿de izquierdas?. ¡Qué pena! Cuanta demagogia junta. Hemos pasado del mejor al peor gobierno por “accidente”, de pena.
¿Me dices que esa situación se debe tan solo a la política económica de los tres últimos años?. ¿Es que antes no pasaba?.
¿Te suena el término «mileuriano» o «mileurista»?. ¿Sabes cuando se empezó a aplicar?.
Y que conste que con Aznar y con ZP, para mí un mileurista es un privilegiado. Yo no he tenido hasta ahora un sueldo tan alto y tengo 34 años.
Al menos ZP ha subido el SMI por encima del IPC. No es que los casi 600 euros que es ahora sea gran cosa, pero es que en el 2003 eran 450 euros. Han sido aproximadamente un 30% de incremento en 3 años.
>Nunca hemos tenido tanta presencia militar en paises en guerra como ahora, pero el malo es Aznar, y la culpa del PP.
Eso en primer lugar es falso.
Y en segundo lugar, tener presencia en países en guerra no es necesariamente malo. Depende de para qué se esté. Si se está para apoyar unas pretensiones ilegítimas, como eran las pretensiones de Bush para controlar el petróleo iraquí, pues sí, es bastante negativa.
Si es para realizar tareas de ayuda humanitaria, yo creo que es algo positivo.
>Ahora nadie se muere, solo tiene accidentes. Los helicópteros se caen de un soplido, los militares tienen accidentes de tráfico o se caen y se hacen pupa.
Eso siempre ha pasado, no es de ahora. A ningún gobierno le gusta reconocer que sus militares mueren en combate. No te equivoques, si es por mentir, mienten todos. Pero hay mentiras y Mentiras.
>Las bombas de ETA estallan y matan por accidente.
LA bomba de ETA dirás.
Y conste que lo de Barajas me parece una vergüenza, pero deberíamos dejar de echar la culpa a los políticos de las bombas que pones los terroristas. La culpa de que ETA ponga una bomba no es del PP, ni del PSOE; es de ETA.
Y si es por eso, durante la etapa del PP hubo muchos más atentados.
>Morir con un gobierno de izquierdas es mucho mejor! casi que mola!
No sé a qué viene eso.
>Se juzga a la gente por la foto y no por los hechos. Por lo que dice y no por lo que hace. Se juzga por el color de la camiseta o del partido.
El problema es cuando el hecho es la foto. Es decir, Aznar quería esa foto y estuvo dispuesto a lamerle el culo a Bush por salir en ella. Por «estar en el centro de los asuntos mundiales» sin importar de qué bando esté.
Si tú estás de acuerdo con la guerra de Iraq, pues bueno, cada cual con su conciencia. Pero demostrado que fué una farsa (nunca hubo armas de destrucción masiva, ni sosprecha de que las hubiera) para controlar el petróleo, yo no puedo sino condenarla.
Y yo juzgo por los hechos. A ver si vas a pensar que yo soy del PSOE.
No, soy de izquierdas, pero hoy por hoy, no hay ningún partido que tenga mi simpatía. Puedo estar de acuerdo en algunas cosas con el PSOE y en otras con IU, pero estoy en desacuerdo en muchas otras con cualquiera de los dos. Suelo votar a IU y lo digo sin tapujos; no por convicción, sino porque me gusta que haya una izquierda plural en el Parlamento. Prefiero ayudar a aumentar la presencia de IU que afianzar al PSOE.
Y digo más, espero que ni el PSOE (ni el PP) vuelvan a tener mayoría absoluta en unas generales, porque detesto las mayorías absolutas.
>Zapatero gobierna desde el odio, desde el sectarismo y desde la inutilidad más profunda .
Eso lo dices tu. Bueno, lo dice Rajoy y tú lo repites. No caigas en los trucos de la propaganda Goebbeliana. No por mucho repetir una mentira se va a convertir en verdad.
El que apoya y es apoyado por sectas es el PP, y no es una forma de hablar. (¿te suena el Opus Dei?)
El odio, más del que estás demostrando tú aquí, dudo que lo haya demostrado él nunca.
Y la unutilidad, supongo que dependerá de a quién le preguntes. Yo creo que se ha avanzado mucho en algunas cosas que ya hacía falta que llegaran, aunque se han descuidado muchas otras.
Creo que la renovación política es necesaria. España no se podía permitir otra legislatura del PP. No sé si España va a ir a mejor con el PSOE en el futuro. Sé que en estos tres años se han visto avances importantísimos. No sé qué más puede dar ZP de sí y no lo juzgaré hasta que lo vea.
>ZetaP no es de izquierdas ni de derechas, solo es un grandisimo idiota jaleado por el monopolio de los medios de comunicación y los artistas de la SGAE. Un Nazional SoZialista.
Un grandísimo idiota que ha sacado una carrerra con 22 años con un expediente impoluto y que tiene una experiencia de más de 20 años como diputado. No debe ser muy idiota, no. Que necesites insultar a una persona para mostrar tu discrepancia con su forma de actuar, no dice mucho de tí.
Los medios y artistas de la SGAE también jalearon al PP en su día. No olvidemos quien y cuando se introdujo el canon en los CD´s , DVD´s, etc.
Y lo de Nazional Sozialista es una estupidez.
En definitiva, más propaganda Goebbeliana. (y él sí que era nazi)
>Se puede ser de izquierdas, pero el Prisoe de ZetaP es el peor gobierno de historia de España, si he dicho España. No necesitamos enemigos, los tenemos en el gobierno de este rencoroso prendefuegos.
Bueno, hay quien tiene razones bastante más fundamentadas para pensar que el peor gobierno del a historia de España ha sido precisamente la segunda legislatura del PP. Y no basándose en quimeras como haces tu, sino basándose en hechos contratables.
>Politica interior = Cero
Si, tanto es así que para denunciar la inseguridad ciudadana existente en España durante la etapa ZP el PP ha tenido que recurrir a imágenes de cuando ellos estaban en el gobierno.
El hecho contrastable es que la delincuencia y el terrorismo ha descendido durante los 3 años que llevamos de gobierno ZP.
>Politica exterior = Cero
¿Porque no es amigo de Bush?. Aznar rompió con Europa, se quiso codear con los más grandes y despreció al resto, para luego, ser despreciado por los más grandes. Quería sacar mucho de esas relaciones pero al final, se vino con las manos vacías. Bueno, vacías no, se aseguró su futuro para cuando dejase de ser presidente. Claro que eso a España, poco le importa.
>Politica económica = Cero
El crecimiento especulativo del que tanto se jactaba el PP ha continuado durante el gobierno del PSOE, así que no sé qué queja tienes al respecto. Yo es un modelo de crecimiento en el que no creo, ni creía en la etapa Aznar. Pero para quien haya sabido apreciarlo con Aznar, no sé qué tiene que reprochar a ZP.
>Politica Social = Cero
¿Quieres decir que la revalorización de las pensiones, el estatuto de los trabajadores autónomos, el reconocimiento de mayor protección para las victimas de la violencia de género, la ampliación de las medidas para la conciliacion de la vida familiar y laboral,…es cero?. ¿O es que simplemente, no sabes de qué estás hablando?.
>Y además el traidor que rompio el pacto antiterrorista mucho antes del 11-M, vamos desde el día que lo firmó.
Eso es mentira también. En realidad, el que lo rompió fué el PP al mentir y tergiversar los datos de que disponían con el 11-m.
ZP se irá cuando se tenga que ir, pero solo espero que no tome el relevo otro Aznar y menos un Rajoy, porque si Aznar es malo, Rajoy es lo peor (bueno, no, lo peor es Esperanza Aguirre)…y te lo puedo decir como gallego, que ya lo sufrimos aquí suficientemente.
El problema de hablar de política es que en internet, los que discrepan si criticas a Aznar, suelen ser talibanes que viven en su mundo, como el del comentario 5. Un ejemplo, el plan económico, es cierto que con Aznar la economía crecio, y que España venía de una crisis, pero ahora crece más que con Aznar, y eso es innegable. O el salario mínimo interprofesional, que Aznar congeló y subio un 2% anual, ahora la subida a sido mucho mayor pasando de 480 euros a 600 euros, y eso es mucho más de un 2% anual. En el plan económico si decimos que Aznar lo hizo bien hay que reconocer que ZP lo está haciendo mejor, los datos son iguales pero mejores. Y si decimos que Aznar lo hizo, por todo eso de la perdida de poder adquisitivo, tenemos que decir que ZP no lo está solucionando, salvo de lo del salrio mínimo y las pensiones no contributivas, que eso sí ha mejorado, el mileurismo (o casimileurismo sigue igual). En definitiva, con ZP la cosa está como con Aznar pero hemos ganado unas cuantas reformas sociales muy necesarias. Claro, luego te sale un lector de LD y todo parece estar destruyendose, recuerdo el «nos vamos todos al paro» que se cantaba delante de Genova cuando gano ZP y ahora el paro ha bajado más que cuando goberno Aznar, pero un taliban del PP siempre va a ver el mundo que le cuentan.
Y lo Irak, para mi es imcomprensible que haya gente que aún lo justifica, no sirvio para nada, bueno, sí, para aumentar el terrorismo a nivel mundial y todo con un coste mínimo de decenas de miles de víctimas civiles y un máximo de cientos de miles, y todo basado en mentiras: «creanme, les digo la verdad, Sadam Husein tiene armas de destrcción masiva». Pero bueno, critica a Aznar por el apoyo a esa masacre y ya te tildarán de progretarra o vete tu a saber de qué.
blagdaros, a mi me pasa lo mismo, y es lo que no entienden algunos fans del PP, debe ser por eso de hacer piña y hacer sin rechistar lo que diga el lider;algunos somos de izquierdas y estamos a medio camino entre PSOE e IU, no tenemos afinidad total con ninguno pero tenemos coincidencias políticas con cosas de ambos partidos. Y ya ves, criticas lo de IRAK, que fue una salvajada injustificable, que ha inestabilizado el mundo, y el argumento es «vete ZP», es absurdo.
Un saludo.
Por cierto, yo tambien detesto las mayorías absolutas, otra cosa que no van a entender nunca, por eso mi voto oscila entre PSOE e IU (en las últimas voté IU).
P.D: El anterior post tiene algún error, lo he escrito rápido sin revissar y falta alguna palabra que me he comido, pero creo que se entiende.
Perfectamente y además, lo suscribo casi al 100%.
Discrepo en cuanto a que he encontrado gente afín al PP racional y educada, aunque reconozco que son los menos. Supongo que no tanto porque no haya más, sino porque son los maleducados e irrespetuosos los que más gritan.
Pero eso también pasa fuera de internet.
En cuanto al crecimiento; el problema que le veo es como decía, que tanto con Aznar como con ZP, es un crecimiento fictício, basado en la especulación inmobiliaria.
Yo creo que tanto unos como otros, son bastante hipócritas con este tema de la especulación inmobiliaria. Hablan de como frenarla, pero en realidad no creo que les interese frenarla demasiado porque la construcción es el motor de la economía. Y si lo es, es por el ingente margen de beneficio que proporciona, lo cual estimula la inversión privada, tanto de grandes empresas financieras como de los particulares que compran pisos con fines especulativos.
Y es curioso que ese crecimiento económico que debería considerarse algo positivo, se ha convertido en un serio problema para el ciudadano de a pié en la última década que cada vez está más endeudado. Un endeudamiento que también favorece el crecimiento económico.
Y ahora, que es precisamente cuando comienza la desaceleración de los precios de la vivienda y las empresas finacieras comienzan a conceder hipotecas con tipos por debajo del tipo de interés fijado a través del euribor (osea, perdiendo dinero) para intentar contener la caida de la demanda de pisos, es cuando comenzamos a verle las orejas al lobo. ¿Nos acercamos a una crisis inmobiliaria?, ¿qué pasa si el motor del crecimiento económico se tambalea?…Sí, parece que estamos al borde de una crisis económica terrible. Una crisis que políticamente se la va a comer el PSOE o el partido que gobierne después de las próximas generales, pero que no es culpa de ninguno de ellos en exclusiva, sino de nuestro modelo económico.
Creo que para solucionar esto, debemos cambiar de modelo de crecimiento. Crear una industria competitiva y controlar a rajatabla el sector inmobiliario; con una ley del suelo eficaz y que actúe contra la especulación, incluso poniendo un precio máximo al suelo. Pero aunque empezáramos ahora a caminar en esa dirección, tadaríamos muchos años en conseguir llevar a cabo ese cambio.
Además, creo que el derecho a la vivienda, que está recogido en la Constitución, debe ser algo más que algo simbólico. Se deberían tomar medidas drásticas para facilitar el acceso a la vivienda. Yo propondría aumentar considerablemente la imputación de rentas vía IRPF sobre segundas y terceras viviendas para evitar que la compra de viviendas especulativas deje de ser un negocio tan rentable e incluso no descartaría la expropiación. Francamente, me parece una vergüenza que haya gente que tiene cinco o seis pisos en propiedad mientras otros están en listas de sorteo para conseguir un sitio donde vivir.
Digas lo que digas, la gente de a pie ha vivido infinitamente mejor en la época de Aznar que con Gonzalez y que con Zapatero. Y los ricos, las grandes empresas y los grandes bancos mucho mejor con Gonzalez y con Zapatero. No reconocerlo es propio del que no quiere ver.
¿Crecimiento? Los españoles no llegan a fin de mes con Zapatero, dejaros de excusas. Cualquiera que tenga un comercio, o que trabaje en un banco te puede hablar muy claro del crecimiento económico zapateril del momento. Siempre hay una excusa publicitaria para la crisis, la culpa es del petroleo, de una guerra en Mozambique, o la subida de tipos de interés y sino se inventarán otra.
Si las crisis coinciden con los gobiernos de izquierdas, pues mejor que se queden en la oposición.
Repecto a ETA los argumentos humanitarios solo sirven si van en contra del PP. Los mismos que gritamos el NO A LA GUERRA debemos gritar el NO A ETA. Pero ahora las metidas de pata del torpe ZetaP la culpa es de las víctimas y del PP. Es de pena.
Algunos nos cansamos mucho de la demagogia del Prestige y de las tonterias movidas del Polanquismo. Vivimos bajo EL PODER FASCISTA arrinconando a los FACHAS al mismo estilo de como se arrinconaba a los ROJOS en otras épocas. Vivimos uno de los momentos más tristes de las libertades.
¿Como es posible defender un gobierno tan negativo? ¿tan cortito? ¿tan inepto? solo desde los colores como el que es del Real Madrid o del Barsa. Es ridículo.
Mejor que venga un gobierno democrático, liberal, social, verde… pero que dejen de enfrentar a los españoles entre dos colores inventados que ya no existen. El campeón de ZetaP se las ha arreglado para levantar las tumbas de las dos Españas. Pero la culpa si ya lo sé, del PP… ja!
Por todo eso y mucho más que no paro … VeteZetaP
¿De verdad que no había otro mejor? No es posible.
Ah! por cierto!
Propongo otras fotos en plan trio:
– ¿No es mejor una foto de ZETAP, DE JUANA y OTEGUI juntitos comiendo jabugo?
Solo valen tres, ya se que se te ocurren un montón de etarras más, incluso algún Carod si es necesario..
– ¿O mejor una foto de ZETAP, HUGO CHAVEZ y CASTRO?
Si ya se que tenemos más amigos internacionales en ese estilo. Pero esa foto bien vale una vida.
-¿O mejor una foto de ZetaP, con el presi de Gas Natural y de Enel comiendo gambas al ajillo?
El intervencionismo de este gobierno sobre la CNMV, tambien es culpa del PP, que siiii, ya se. Se me olvidaba.
A Aznar no le hubierais permitido ni la menor de las barbaridades de este gobierno tan absurdo.
Absurdo, pero mola, ¡que es de izquierdas!
¿O mejor una partida de mus con los representates del poder judicial? Ordago a la grande! Con la justicia hemos topado!
Por cierto, que los que si tenemos memoria pragmática sabemos que fue Aznar el que consigio que ETA estuviera arrinconada y no pusiera bombas, y Zapatero el que ha conseguido revivirlos. Hay que estar muy ciego o ser muy taliban para creer que Zapatero ha traido algo de paz. Nada, y de libertad mucho menos.
VeteZetaP
>Digas lo que digas, la gente de a pie ha vivido infinitamente mejor en la época de Aznar que con Gonzalez y que con Zapatero.
Digas lo que digas…vale, demuéstralo.
Con criterios objetivos, si es posible, no con quimeras.
>Y los ricos, las grandes empresas y los grandes bancos mucho mejor con Gonzalez y con Zapatero. No reconocerlo es propio del que no quiere ver.
Yo creo que exactamente igual. El sector bancario ha ido creciendo paulatinamente durante cualquiera de esos gobiernos.
>¿Crecimiento? Los españoles no llegan a fin de mes con Zapatero, dejaros de excusas.
Llegar, llegan, el caso es como lleguen. Lo que yo digo es que la mayor pérdida del poder adquisitivo de las familias se produjo con Aznar, que fué cuando el auge de los precios de la vivienda comenzó a dispararse y cuando el descontrol que hubo con la entrada del euro y los «redondeos», combinados con la llamada «contabilidad creativa», trasladó a los salarios un 4% de IPC cuando el IPC real superaba el 15%. Es decir, que solo ese año hubo una pérdida de poder adquisitivo que rondaba el 10% o más.
>Cualquiera que tenga un comercio, o que trabaje en un banco te puede hablar muy claro del crecimiento económico zapateril del momento.
Pues fíjate tu que los pequeños empresarios han sido los más beneficiados durante la legislatura de Zapatero. Ahora tienen una seguridad social equiparable a la del régimen general.
Y cosas como la ventanilla única empresarial, la mejora de los microcréditos subvencionados, etc. Realmente, no sabes por donde andas.
>Siempre hay una excusa publicitaria para la crisis, la culpa es del petroleo, de una guerra en Mozambique, o la subida de tipos de interés y sino se inventarán otra.
Eso siempre. Tienes razón. A veces tiene más de real a veces tiene menos, pero lo cierto es que la política económica del PSOE y del PP, viene siendo prácticamente la misma desde hace unos quince años.
>Si las crisis coinciden con los gobiernos de izquierdas, pues mejor que se queden en la oposición.
Que yo sepa la primera gran crisis de la economía española de la democracia vino en la transición con la crisis del petróleo durante los años 77 a 79, estando en el gobierno UCD (es decir, la derecha).
Las dos primeras legislaturas del PSOE fueron de crecimiento económico y fué a partir de la tercera cuando comenzó el declive.
Estoy de acuerdo que además de temas estructurales de los cuales por lo visto no sabes gran cosa, hubo una mala gestión por parte del Gobierno y que hacía falta un cambio.
Y el cambio vino de mano del PP. La sorpresa es cuando descubres que la política económica del PP viene a ser aproximadamente igual que la que había llevado el PSOE. Y uno se pregunta, ¿como es posible que ahora mantengan esos criterios de política económica que tanto criticaron en su día?.
>Repecto a ETA los argumentos humanitarios solo sirven si van en contra del PP. Los mismos que gritamos el NO A LA GUERRA debemos gritar el NO A ETA. Pero ahora las metidas de pata del torpe ZetaP la culpa es de las víctimas y del PP. Es de pena.
Entrar en la guerra fué decisión del PP. Poner una bomba es decisión de ETA. Son cosas bastante diferentes.
Yo critico la fantochada de seguir con la tregua adelante una vez se produjo el atentado de Barajas, pero criticar que el PSOE hubiera intentado anteriormente acabar con el terrorismo con todos los medios a su alcance, me parece de una bajeza moral inconcebible, sobre todo cuando TODOS los gobiernos de la democracia, desde Alfonso Suarez hasta hoy en día negociaron con ETA (y sí, con las pistolas sobre la mesa e incluso con «concesiones» a los terroristas, como fué el acercamiento de masivo de presos etarras durante la tregua del gobierno de Aznar o la definición de ETA como «Movimiento de liberación Vasco». ¡Que coño movimiento de liberación!, ¡Son un grupo terrorista!).
>Algunos nos cansamos mucho de la demagogia del Prestige y de las tonterias movidas del Polanquismo.
¿Demagogia del Prestidge por parte de quien?. ¿Por parte de los que no dejaban que las cámaras se acercasen a grabar o por parte de los que contaron la verdad?.
¿Me dirás que la gestión de la crisis fué buena?, ¿me dirás que la decisión de alejar el barco «al quinto pino» en contra de lo que recomendaban los analistas y el propio capitán del buque fué una buena decisión?.
¿Sabes que desde entonces han aparecido multitud de afectados por los residuos del Prestidge con problemas respiratorios crónicos?.
Oye, hasta la UE ha considerado que la decisión no fué la correcta. ¿Como eres capaz de defenderla?.
>Vivimos bajo EL PODER FASCISTA arrinconando a los FACHAS al mismo estilo de como se arrinconaba a los ROJOS en otras épocas.
Que yo sepa los fachas podeis expresaros libremente, teneis vuestras publicaciones y vuestros medios de comunicación que defienden vuestras ideas y mediante la cual seguís con vuestra propaganda goebbeliana. Y que yo sepa, el Estado no ha asesinado a ningún facha durante el gobierno de ZP.
>Vivimos uno de los momentos más tristes de las libertades.
¿Me puedes decir alguna que se haya restringido en modo alguno?. ¿Qué me vas a decir?, ¿la del tabaco?.
Porque yo sí te puedo decir algunas libertades que se han restringido durante el gobierno del PP.
>¿Como es posible defender un gobierno tan negativo? ¿tan cortito? ¿tan inepto? solo desde los colores como el que es del Real Madrid o del Barsa. Es ridículo.
A lo mejor porque para otras personas no es tan negativo, ni tan cortito, ni tan inepto. Supongo que todo depende de las prioridades de cada uno.
Desde luego el que parece que va por los colores eres tu, que niegas los hechos y te basas en quimeras y en mentiras para atacar al Gobierno . Como si no hubiera cosas para criticarlo sin tener que recurrir a la mentira.
>Mejor que venga un gobierno democrático, liberal, social, verde… pero que dejen de enfrentar a los españoles entre dos colores inventados que ya no existen.
Y ese claro, es el gobierno alternativo que propone Rajoy. Anda, no me hagas reír.
>El campeón de ZetaP se las ha arreglado para levantar las tumbas de las dos Españas. Pero la culpa si ya lo sé, del PP… ja!
Que yo sepa la teoría de las dos Españas es de Aznar. Él ha sido su mayor defensor e impulsor. Él, con sus tácticas goebbelianas, ha invocado a esa otra España y la ha llamado a la guerra.
>¿De verdad que no había otro mejor? No es posible.
No sé quien era que decía que lo mejor de la democracia es que cada pueblo tiene lo que se merece. Y eso para bien y para mal.
Yo no estoy de acuerdo con la forma de gobernar del PSOE, ni con la forma de gobernar del PP. De hecho, ni siquiera estoy de acuerdo con el sistema porque vivimos en una democracia a medias que cada vez tiende más al bipartidismo, una idea que me parece espantosa. Cuantas menos opciones tengamos para elegir, más se debilitará la democracia y lo cierto es que hoy por hoy, solo hay dos partidos políticos con opción a gobernar.
Y sí, hoy por hoy, si me das a elegir entre los dos, me quedo con el PSOE. Porque donde tu ves «cero»; lo cual interpreto y siento decirlo así, como ignorancia, porque yo veo, y me atengo a los hechos, que se ha hecho mucho.
En temas sociales, por ejemplo, donde tu insistes en que no se ha hecho nada y donde yo me muestro más conforme con el Gobierno, los avances han sido sorprendentes. Otra cosa es que no estés de acuerdo con esos avances (ley de violencia de género, ley para la conciliación de la vida personal y familiar, ley de dependencia, estatuto de los trabajadores autónomos, mejora y revalorización de las pensiones, subida del SMI, matrimonios gay, teleasistencia,…) pero para decir que no se ha hecho nada no sé donde has podido estar metido durante los tres últimos años.
Insuficientes, porque creo que muchas de las medidas se quedan a medio camino, pero a años luz de lo que fueron en la etapa de Aznar. Por lo menos, hay medio camino que ya está andado. Ahora queda por hacer el resto.
Respecto a qué partido es el mejor para España, por desgracia, poca gente tiene la capacidad para entender y comprender claramente qué partido sería «el mejor» para España y ni siquiera para sus intereses. Ni tampoco los partidos son capaces de explicarlo.
En lugar de intentar informar de estos aspectos, que son los que nos deberían importar, las campañas electorales vienen consistiendo de un tiempo a esta parte, en desprestigiar al otro por los medios que sean necesarios. Da igual, todo vale. Se ha demostrado que es el sistema que funciona mejor. La política en este país se ha convertido en una pelea de patio de colegio entre dos maganllones donde el resto de los niños miramos y al final decidimos quien ha ganado la pelea.
Eso es lo que he visto en las últimas elecciones autonómicas y municipales. La gente iba a votar a su alcalde sin conocer su programa electoral, tan solo fiándose de la postura de su líder político respecto a la tregua con ETA. Cosas como que su casa estuviera más segura, que tendría calles limpias, alumbrado eléctrico, agua, un mayor o menor acceso a la cultura, infraestructuras y todos esos servicios que un alcalde debe asegurar a sus ciudadanos fueron cosas secundarias, Me parece un poco triste.
No deberíamos permitir que esa táctica funcionase, pero desgraciadamente eres una prueba evidente de que sí funciona.
Bueno, parece que empiezas a discurrir y a basarte en hechos. Me alegro.
Efectivamente la Opa de Endesa es para mí una de las grandes vendidas de este Gobierno. Una vendida que en realidad no deja de tener un argumento por la que es defendible. No me gusta dejar nuestra principal empresa energética en manos de extranjeros.
Pero para explicar el porqué ya tendría que ponerme a hablar del tratado de la UE y su desarrollo, apoyado tanto por el PP y el PSOE. Una unión europea basada en tésis claramente liberales y cuyas consecuencias no dejamos de pagar.
Yo soy europeísta, pero esta Europa no es la que quiero.
Ahora, el hecho es que estamos dentro y tenemos que atenernos a las consecuencias. Y ZP se saltó por completo la legalidad con respecto a la Opa de Endesa al boicotear a Eon. Vale.
Otra cosa es que sea demostrable que ZP quería beneficiar a Gas Natural o a la Caixa o a quien fuera. Pero oye, si quieres seguimos haciendo demagogia y lo comparamos con la privatización de Telefónica donde Aznar prácticamente regaló la compañía.
>Propongo otras fotos en plan trio:
>- ¿No es mejor una foto de ZETAP, DE JUANA y OTEGUI juntitos comiendo jabugo?
Sin comentarios.
>- ¿O mejor una foto de ZETAP, HUGO CHAVEZ y CASTRO?
Depende para que sea. Nos guste o no, Hugo Chavez y Castro representan a un país. Buscar el enfrentamiento con ellos no me parece positivo, por poco simpàticos que nos resulten. Y te aseguro que no me resultan nada simpáticos.
¿Qué es mejor?; ¿buscar el enfrentamiento de la forma pueril en que lo hizo Aznar burlándose de la corbata de Castro?. Coñe, que me olvidaba, que Aznar también se hizo la foto con Castro.
Ahora, reunirse con dos líderes políticos para acordar entre otras cosas una guerra donde murireron más de 600.000 personas solo por estar en el centro de la política mundial me parece un despropósito por el que Aznar debería ir a la cárcel.
>El intervencionismo de este gobierno sobre la CNMV, tambien es culpa del PP, que siiii, ya se. Se me olvidaba.
Yo no he dicho eso, y volvemos a las mentiras. En efecto, estamos llegando. Ya te digo que no hace falta recurrir a mentiras para criticar al Gobierno.
>A Aznar no le hubierais permitido ni la menor de las barbaridades de este gobierno tan absurdo.
No sé para quien es el plural, pero yo desde luego no se lo permitiría. Ni a él, ni a nadie.
>Absurdo, pero mola, ¡que es de izquierdas!
No, nada de eso es de izquierdas, ni tiene nada que ver con la izquierda.
>¿O mejor una partida de mus con los representates del poder judicial? Ordago a la grande! Con la justicia hemos topado!
¿Representantes del poder judicial?. Esto…¿tu sabes como se escogen a los miembros del Consejo General del Poder Judicial?.
>Por cierto, que los que si tenemos memoria pragmática sabemos que fue Aznar el que consigio que ETA estuviera arrinconada y no pusiera bombas, y Zapatero el que ha conseguido revivirlos.
Vaya, pues según ellos, ETA perpetró durante el gobierno del PP el peor atentado de la historia de España con más de 200 muertos. Osea, que ni ellos mismos se creen haber sido capaces de hacer eso que dices. Eran unos vascos oscuritos y con acento árabe, pero si ellos dicen que son vascos y miembros de ETA, yo les creo, hombre.
Los del pp siempre basando su argumento en falacias, mezclando ajos con cebollas. Parecen pavos, no piensan, sólo tragan lo que sus líderes dicen.
VeteZp, es francamente divertido verte pedir libertades para los fachas.
¿Sabes lo que fue el fascismo? ¿De verdad? ¿En serio?
Akin ¿Y tu sabes qué es el nacional socialismo?
¿Me vas a decir que la izquierda es la portadora de las libertades? Me llamas facha y me suena exáctamente igual que cuando no hace tanto tiempo se hablaba de los rojos. Yo no te insultaré.
Ya se que a ti te han contado otra cosa pero te recuerdo que si lees un poquito de historia verás que las peores dictaduras, las más duras y cruentas han sido de izquierdas. Blagdaros, esto si es un buen argumento ¿verdad?. No me hagas dar datos que no me caben en este blog. Que luego dirás que lo demuestre tambien.
Blagdaros1: Mira podeis manipular toda la historia no vivida, pero hombre, yo he vivido toda la época socialista de Gonzalez, con muchos aspectos muy positivos, pero precisamente el bienestar económico de los españoles hombre pues la verdad yo vivi otra cosa. Podreis engañar a otros, pero yo viví inestabilidad institucional, robos flagrantes, crisis y paro generalizado, mucho paro. Teníamos mucha ilusión y fueron muchos los avances, pero bienestar económico lo he vivido en la etapa Aznar. Para mi eso son datos, y con Zapatero, pues otra vez lo mismito a robar, a intervenir la economia, la justicia y todo lo que se les acerque qué obsesión!
Blagdaros2: Si quieres podemos entrar en economía global, todo lo que quieras, y entrar en los términos más técnicos que te apetezcan. Pero los españoles, insisto los de la calle, hemos vivido infinitamente mejor en la época de Aznar, respecto al paro, capacidad adquisitiva, tranquilidad social, y aspectos negativos, muchos, tambien muchos. Y desde el Euro peor, pero desde ZetaP infinitamente peor. La gente vive con mucha peor capacidad adquisitiva, desde luego a mi me parece tan evidente como a ti incomprensiblemente lo contrario. Y tranquilo que ya se encargarán de traernos paro para corregir la inflacción, mejor así bajarán los tipos de interés y podremos invertir en bolsa en valores intervenidos por el gobierno.
Pero la gente de la calle, solo a peor, a sufrir los de siempre, gracias a este gobierno de izquierdas que viene a aumentar las libertades más demagógicas, le daremos las gracias por traernos crisis, paro, sufrimientos y seremos felices tirandole eternemente la culpa al PP. Rezemos todos juntos: «La culpa es del PP».
¿Y tu hablas de argumentos? Es alucinante las tragaderas que teneis con las dictaduras al estilo Chavez y Castro, casi me dán ganas de irme allí a vivir. No eres capaz de reconocer que son de izquierdas y eso mola! Seguro que Chile te parece un horror ¿A que sí? Pues a mi no me gusta ni unas dictaduras ni las otras, pero a vosotros… os molan, que son de izquierdas. Eso si, lo cierto es que los chilenos han vivido y viven mucho mejor que en Venezuela o que en Cuba… allí no se pasa hambre, se hace régimen. Pero eso los medios de comunicación que tu lees no te lo cuentan. Seamos un poco más serios, hay que leer los medios de los dos «bandos» nunca mejor dicho. Pero tener cuidado porque si os informais bien acabareis por pensar, y eso duele.
Perdonar que no conteste todo, sois muchos y me tengo que ir, solo añadir algo muy personal.
No se puede gobernar desde el odio, no es posible pensar que todos los americanos son malos, o todos los rusos como se decía antes, o los rojos o los fachas, los verdes o los azules, es absurdo. No soy facha, no soy del PP, ni de izquierdas, ni del PSOE. Creo que somos mucho más complejos que todo eso como para que nos etiqueten.
Solo desde este principio es el motivo por el cual no me gusta nada este presidente, este gobierno porque solo le mueve el odio al PP, y efectivamente seguro que podríamos haber escogido un gobierno de izquierdas mucho mejor preparado, más tecnócrata, no hace falta ser tan inepto para dirigir este pais. Claro que prefiero mil veces el gobierno de Aznar que el de ZetaP, pero no precisamente por ideología política. Creo que Zapatero lo tenía muy facil para poner un gobierno más moderado, que la segunda época de Zanar estaban muy pesados. Un gobierno más abierto, con menos confrontación, con menos levantatumbas, con menos necesidad de toquitearlo todo.
Lo siento si he picado demasiado, con la idea de calentar el blog, un abrazo a todos y si por ello alguien ha podido ofenerse le pido perdón por pensar sinceramente que ZetaP y su gobierno son una pena de gobierno… que me tengo que ir… ¡A comerrrr!
VeteZetaP
A ver, en primer lugar, que las dictaduras más duras fueron de izquierdas es cuando menos, discutible.
Segundo, el nacional socialismo tuvo muy poco que ver con los ideales de la izquierda. Cierto es que Hitler fué militante del partido comunista alemán, pero si se fué a fundar su propio partido, fué por algo. Y los ideales del nazismo, poco tienen que ver con los de la izquierda.
De hecho, por lo que estás diciendo aquí, tu tienes mucho más en común con un nazi que yo.
Respecto a que el bienestar económico lo has vivido en la etapa de Aznar, no voy a discutir tu caso particular, pero los casos particulares no sirven para hacer una regla.
Por otro lado, aparte de que existen factores estructurales que afectan a la economía, los efectos de una determinada política económica tardan en verse meses o incluso años. Es posible que la situación económica del país en este momento (que en términos macroeconómicos es buena), tenga mucho que ver con lo que se hizo durante la época del PP y que el PP también se haya beneficiado de cosas que hizo el PSOE. Por desgracia, es muy complicado determinar hasta qué punto es así, aunque resulta evidente que algo tuvo que afectar.
La última legislatura del PSOE, coincido contigo en que fué desastrosa en todos los aspectos. Pero eso fueron 3 de los 18 años que lleva gobernando el PSOE en España. (Y bueno, el PSOE en coalición, por cierto).
Ya te digo que no voy yo a ser quien los defienda como la mejor opción de gobierno.
Que Aznar redujese el paro, está muy bien. Tampoco es que fuera mérito de Aznar en su mayor parte, pero bueno. El problema es cuando tener un contrato de trabajo significa poco y tener un contrato de trabajo fijo, significa menos. Con la rebaja del despido, la congelación de los salarios y la «Contabilidad Creativa» a nivel macro económico, se consiguió que tener un trabajo no sea una garantía para tener cubiertas tus necesidades.
El concepto de cabeza de familia se acabó con Aznar. Y se acabó porque gracias a su política social, un sueldo no llegaba para mantener una familia media.
Tus acusaciones de que ZP robó, ¿son fundadas o es otra de tus invenciones?.
¿Quieres hablar de los robos que cometió y sigue cometiendo el PP hoy en día en las comunidades donde gobierna?. ¿Hablamos de Terra Mítica?, ¿O del Puerto de Cádiz?, ¿O de las concesiones para la limpieza de los residuos del Prestidge?, ¿O de la estación del AVE en «Madrid»?.
Lo que no entiendo es qué es eso de intervenir en economía y en justicia. Intervenir en economía y en justicia lo hacen y lo han hecho todos los gobiernos de España, hasta los más liberales dede el punto de vista económico. Y es más, yo creo que es deseable que lo hagan, siempre que sea de la forma adecuada.
Por cierto ¿de quién hablas cuando te refieres a «la gente de la calle»?. ¿De la gente que te rodea?, ¿O tienes algún dato contrastable que te lleve a opinar de semejante modo?. Porque te advierto que según las encuestas del CIS la gente de a pié valora mejor a ZP que a Aznar.
Respecto a Castro y a Chavez, no sé de donde sacas lo de nuestras «tragaderas», si te acabo de decir que no me caen simpáticos. No entiendo que tengas que tergiversar lo que digo para justificarte. ¿No encuentras ninguna manera mejor de hacerlo?.
Si acabo de poner hace apenas unos días un artículo llamando dictador a Chávez. Si leyeras a lo mejor te ahorrabas decir según qué tonterías.
Nunca apoyaré ni he apoyado una dictadura, sea de quien sea. Me da igual el color.
Y mira, yo creo que sí eres facha, aunque no te reconzcas como tal. Las ideas que defiendes, son las que defendería un facha. Por supuesto, además de facha eres otras cosas, como todo el mundo. Las personas somos complejas, en efecto; no te olvides de tenerlo en cuenta de ahora en adelante antes de juzgar a la gente como lo estás haciendo. Porque oye, resulta un tanto contradictorio que hables de camisetas y de «sois de izquieras y por tanto sois así y asá» y luego me vengas conque no se te etiquete.
En la izquierda hay muchas opciones políticas diferentes y no es que sean bien avenidas por lo general, precisamente. Así que meter a toda la izquierda en el mismo saco como estás haciendo, me parece una majadería. Nada tiene que ver Castro o Chavez con ZP, ni con Lenin.
Y yo no he dicho que los americanos sean malos. Por fortuna aún sé diferenciar entre un país y su gobierno. No, no es que los Estados Unidos sean malos, es que Bush es malo. Y Bush tiene un apoyo minoritario dentro de Estados Unidos; sobre todo ahora que está en su peor momento político.
Lo que no puedo admitir es que pretendas decir que no se puede opinar diferente porque en tu concepción de la realidad completamente subjetivada, es evidente que es el mejor y que apoyar a otra opción de gobierno no tiene sentido.
Has dicho mentiras para defender tus argumentos, cosa que tampoco te admito y que me gustaría que rectificases, has tergiversado mis palabras a drede, me has atribuído cosas que no he dicho y has falseado datos, cuando no te los has inventado para mantenerte en tus trece.Y luego resulta que tus suposiciones son la verdad absoluta y los argumentos de los demás son excusas.
Si quieres seguir participando en esta conversación, haz el favor de aportar algún dato contrastable, por favor.
Si ateniéndote a datos fiables y contrastables sigues pensando que Aznar es el mejor, lo respeto, pero por lo menos, infórmate un poco, que se ve que estás muy verde en algunas cuestiones como para andar diciéndole a los demás lo que tienen que pensar tratando de imponer tus prejuicios como si fueran la verdad absoluta.
Se puede defender a Aznar con los datos en la mano. Todo es cuestión de prioridades porque como es natural, mi idea de como debe ser España, no tiene porque coincidir con la tuya.
Puedo asumir que a alguien no le importe que se hayan muerto más de 600.000 personas por culpa de una decisión política que no trajo ningún beneficio y que vino precedida de una gran mentira como fueron las armas de destrucción masiva.
Puedo asumir que alguien disculpe que el gobierno de Aznar haya mentido respecto al 11-M y que no haya querido nunca saber la verdad sobre los atentados.
Puedo asumir que alguien defienda un partido que no cree en la política social.
Puedo asumir que la gente confíe en un partido que ha falseado encuestas, haya manipulado pruebas y falsificado firmas para lograr sus objetivos.
Pero desde luego, nunca voy a apoyar a alguien que defienda esa forma de actuar para que alcance el Gobierno y utilizaré mi voto para impedir que lo haga. Pero puedo asumir que otra persona esté conforme con todo esto.
Enfadar no me voy a enfadar, que era lo que me faltaba a estas alturas, pero oye, infórmate un poco.
Te equivocas, yo sólo me refería a una frase tuya: » Vivimos bajo EL PODER FASCISTA arrinconando a los FACHAS al mismo estilo de como se arrinconaba a los ROJOS en otras épocas. Vivimos uno de los momentos más tristes de las libertades.»
Por eso te preguntaba si sabías lo que era un fascita (de lo que sale ‘facha’) para ver por qué te parece mal que se arrincone a los fasctistas.
Pero hay que ver por donde has salido… Si es que cuando los lectores de Libertad Digital saltáis, repetís las mismas cosas siempre, aunque no venga a cuento.
¿Te parece bien que se arrincone a los fascitas o no?
Por cierto, ¿Qué son libertades demagógicas?
No voy a añadir mucho más, ya que blagdaros ya lo ha dejado muy claro todo, suscribo sus palabras al 100%. Pero querría incidir en un punto, en la ruptura social de España.
Con el gobierno de Aznar – su segunda legislatura – y su política antinacionalista de confrontación directa, la misma que le exije la derecha ahora a ZP, se consiguió que Esquerra Republicana tuviera sus mejores resultados y empezase a pinchar y cortar en la política nacional, cosa que me da que nunca habrían imaginado sin Aznar. Con Aznar el PNV tuvo sus mejores resultados, y con Aznar surgio el llamado plan Ibarretxe, que ZP llevó al parlamento, con los insultos y oposición de la derecha, y tumbo con los votos de los diputados parlamentarios. El nacionalismo periférico tuvo su punto algido cuando se enfrento al nacionalismo español de Aznar,y entonces no gobernaba ZP.
La verdad es que me sorprende que los hooligans pro Aznar sean incapaces de ver esto, el auge nacionalista surgió por una política del PP, y ahora en sus medios y desde el PP acusan a ZP de romper España y venderla a los nacionalismos. VeteZP, ¿son ciertos estos datos? ¿Intento Aznar romper España? ¿De qué sirve una política de confrontación directa si eso como se ha visto sólo da poder y votos a partidos independentistas?
Y otra cosa, respecto al poder adquisitivo. En Madrid alguien con un sueldo normal, desde el euro con Aznar, vive exactamente igual ahora salvo por dos factores:
– El precio del transporte público: el abono transporte ha subido unos 3 euros mesuales y el transporte es imprescidible, o lo usas o lo usas. Esta política la comenzo Gallardón cuando era presidente de la comunidad y la ha continuado Espe.
– El Impuesto de Bienes e Inmueble: En Madrid la subida ha sido muy considerable, y es cosa de Gallardón.
Y esta perdida de poder adquisitivo es cosa del PP en Madrid, no de ZP.
errata: quería decir que ha subido el abono mensual 3 euros cada año.
Efectivamente veo que he conseguido picarte. No me he metido nunca personalmente contra ti, relee y verás. Tu si. Y eso efectivamente es lo que hace que tu seas muchísimo más intolerante que yo porque pienso distinto que tu, gracias a Dios!.
Si, una actitud nazi es la intolerancia que demuestras con los que piensan distinto de ti. Ya te veo.
Qué si hombre! Que infinitamente mejor con Aznar! Solo tu miopia hace que no sepas analizar pragmáticamente absolutamente nada. Tus argumentos chocan totalmente con lo que hemos vivido a pie de calle.
Si muy mal informado, pues claro que en las comunidades que gobierna el PP se roba infinitamente menos y por cierto con crecimientos económicos mucho mejores, con menos paro, con más prosperidad, y la gente así lo nota. Ya se, ya sé que a ti te han contado otra cosa. Informate mejor! Que si, que Los Reyes son los papas, siento que te cuenten otra cosa y tu te la tragues.
Y si, en Marbella todos pringados y ahora han votado al PP para poner honradez de verdad, en vez de honradez de boquita. Estás muy mal informado.
¿Y el 11-M? Creo que si está clarísimo quien intenta saber y quien intenta tapar. Puede ser un choque tremendo lo que te han contado.
Solo que si hay gente que queremos saber, pero soy yo y no tu el que quiere saber. Eres tu el que lo has tenido todo preclaro. Yo no. Simplemente queremos saber lo que ocurrió y a ti, ni a este gobierno le interesa ¿por qué? huele a chamusquina. No pasa nada.
Suicidas que no se suicidan, pero se suicidan luego. vaya! Explosivos? Mucho ridiculizar y decir que si la teoría de la conspiración. Tonterias, solo queremos saber por qué se manipularon las pruebas, los informes de los técnicos, y claro al fibnal se sabrá… Titadine. Yo no defiendo ninguna teoria pero no cierro como tu los ojos a los hechos.
Suicidas o no.
Titadine o no.
Manipulación de pruebas o no.
Hay mucha gente que queremos saber el por qué de tantas cosas raras que ocurrieron esos dias para responsabilizar a AlQaeda, a Aznar, a ZetaP, a la policia, a la ETA, a quien sea, simplemente queremos saber la verdad y tu no.
Que ETA la ha revivido Zapatero y eso si es grave, mucho más que salir en la foto de la única guerra que Polanco ha sacado por televisión. De esto no te culpo. Eres víctima de que los medios de comunicación lleven lamiendo el culillo de este gobierno de pandereta.
Pero tu el caso es que no pones la foto de ZETAP con OTEGUI y con DEJUANA. A ti te molestan las víctimas de Irak para responsabilizar a Aznar. No te molestan las miles de victimas de Sadam. Habrá que contarlas todas ¿no? Yo no te responsabilizaría de todos los asesinados por el régimen si no hubieran entrado los malos americanos.
Y no confundas una disculpa con una debilidad, porque eso es propio de intolerantes. Soy muchísimo más pragmático que tu, claro que si, relee y verás. Y claro que no me gusta este gobierno intolerante, poco demócrata torpe en la política exterior, la interior, la económica y claro… claro que con Aznar todo funcionaba muchísimo mejor, solo que tu información es mucho peor que la mia, porque la mia es bilateral. Claro que no me gusta que me etiqueten porque puedo votar al PSOE o al PP o a ninguno de los dos sin problemas, pero tu no.
Ya se que no te crees que pueda ser de izquierdas y me meta con intolerantes como tu y con gobiernos tan estúpidos como el actual. Lo comprendo perfectamente.
Ale! Me voy! Os dejo de molestar! Que no quiero que cierren ni la televisión de Caracas ni quiero que cierren la Cope ¿Libertad? ja! ¿Y te invito a que sepas lo que es el CAC. ¿Libertad? ja! Y te invito a que sepas como se negociaron las tarifas electricas que tu y yo tenemos que pagar ¿libertad? ja!
¿Y como se negocia los cartelitos del NO A LA GUERRA y los claveles con la SGAE? Es una pena porque lo pagamos todos.
Tu diras que todo es falso, pero luego las tarifas energéticas el gobierno las sube y tu ves una casualidad. Y vemos como aumentan los abusivos canones para la SGAE y tu ves casualidades.
Zapatero negocia con una horchata absolutamente todo lo que a mi me quita la libertad y a ti te mola tanto. Lo mismo con Otegui… pero… me caaanso.
MAL MUY MAL INFORMADO
Y ADEMAS INTOLERANTE, PERO MUY INTOLERANTE.
VeteZetaP
Madre mía, nos ha salido un peón negro. Una cosa, los «suicidados» como insinuas, ¿estaban congelados? ¿y la sangre de las paredes donde estaba? a no que no había paredes, que la casa había explotado. ¿Y los testigos, policias todos ellos, que han asegurado que estaban vivos, están tambien ocultando el asesinato de los «pelanas»?
¿Titadine? NO, las evidencias dicen que no y ni el DNT ni la nitroglicerina en trazas dicen lo contrario.
Por cierto, si las pruebas se manipularon, ¿por qué el PP que siguió durante un mes en el gobierno y al mando de interior no destapo a las «cloacas del estado»? Hay dos respuestas:
1 – Porque no existe ninguna conspiración.
2 – Porque el PP y sobre todo Acebes están metidos y fueron los que empezaron a ocultar pruebas, ya que durante ese mes en que ellos gobernaron se tuvo que gestar esa gran ocultación que debería incluir a cientos de personas (y ninguna ha dado pistas).
Yo eligo la 1, ¿tu?
Que no, que tenéis el cerebro bien lavado y se que vas a decir que al PP le engañaron aunque gobernase antes del atentado y durante un mes despues.
Lo cierto es que es impresionante, no me cabe duda alguna. El nivel de lavado de cerebro que hace que se crean lo que dice la COPE y El Mundo sin plantearse siquiera hipótesis alternativas es digno de la secta mejor montada.
Que miedo me dan, de verdad, que están tan chiflados que no descarto que los conviertan en grupo paramilitar para salvar la patria del PSOE.
De vértigo.
Canales OFICIALES:
La primera.
La dos.
Telecinco.
A3TV
Canal Plus
La cuatro
La sexta
…
¿Y tienes dudas? Con Aznar cuando no nos creiamos la
…
Versíón oficial de la primera podíamos ver otras visiones en Telecinco o el plus, o A3. ¡Ahora todos con el poder! Esto se parece mucho a otros tiempos que al menos llamabamos dictadura.
Si además lees El Pais, pues dá como resultado alguien tan malinformado y le vendría muy bien leer un poco El Mundo o oir la Cope tambien para enterarse un poquito de TODAS las versiones.
La oficial es tan preclara como falsa.
Alberto, se puede dudar, quizás no fue titadine, o no lo sé pero lo que es seguro es que no fue Goma2 Eco. Pero eso no interesa oirlo. ¿A que no? Con decir que es mentira os sobra.
Sigo proponiendo la foto de ZetaP, con Otegui y DeJuana
¿Por qué no la pones en vez de insultar a los que piensan distinto de ti?
¿O mejor hablamos del pacto antiterrorista y del traidor de ZetaP? a no! es que os han contado que fue el PP, joer que tragaderas teneis!
VeteZetaP
XDDDDDDDDDDDDDD
Genial.
Akin. Entiendo perfectamente que te de miedo la gente que piensa diferente a ti.
Por cierto, ¿Peones negros? Mira soy Redondo, o Vázquez, o Rosa Díaz o Chone Mora… y tu no. O mejor aún soy Fernando Savater.
Parece que se puede ser de izquierdas y pensar de forma muy distinta que este patético gobierno.
Los que no estamos de acuerdo con ZetaP nos queda decirlo. ¿No puedo? No, pasais a insultar, se os ve el plumero.
Por cierto, Blagdaros, lo que no sabes dices que es discutible ¿no? vale.
Bueno me voy definitivamente para que tengais un poco de qué hablar. Hemos subido la audiencia y hemos abierto algunas ventanas a la libertad de pensamiento.
Os han contado que los malos son los del PP, exáctamente igual que se decía de los rojos, lo mismo que se decía de los rusos, lo mismo que se decía del aceite de oliva.
Si Akin, deberíamos defender España del peor presidente de la historia, del peor gobierno de la democracia y posiblemente tambien de gran parte de lo que no ha sido democracia.
Akin ¡Hay que miedo de opinión! ¡métete bajo la mesa!
Un poquito de apertura y de libertad y de coherencia. Los mismo valores que te sacan a la calle con el NO A LA GUERRA, son los mismos que hay que levantar para defender a las víctimas del terrorismo. Hay que ser más coherente, menos hipócrita, más libre.
Propongo la foto de ZetaP con Otegui y DeJuana
VeteZetaP
VeteZetaP
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
¡¡¡No te vayas por favor!!!
Peón negro, pruebas de que no era goma 2 ECO por favor (o goma 2 ECO mezclada con GOMA 2 EC, que ambas estaban en mina conchita y esta sí tenía titadine). Si aparece goma 2 ECO sin explotar, y según los tedax tanto el color del humo como el fecto de la explosión es típico de la goma 2 ECO, pues eso, es GOMA 2 ECO o demuestra con pruebas que no lo era y que la bolsa falsa estaba plantada por las fuerzas de seguridad dirigidas por Acebes. Puedes dudar, pero no puedes causar a la policia sin pruebas de plantar explosivos, y una cosa es dudar y otra tener una tesis planteada de antemano y a partir de ahí fabricar la los argumentos (por llamrlos de alguna forma).
Puedes decir que no estas de acuerdo con ZO, pero no puedes mentir e ir contra la evidencias. Y una cosa es estar en desacuerdo por algo y otra decir «con ZP todo va mal, ZP pacta con ETA», claro, todo como siempre, sin pruebas.
Yo propongo la foto de ZP con Epi y Blas, por eso de la ley pro gays que rompe la familia XD
No te vayas anda que nadie te ha echado.
errata: donde pone titadine tenía que poner nitroglicerina.
Me alegra verte contento y con sentido del humor.
Pero no me poneis la foto…
Que si me voy!
Que me tengo que leer el BOE!
Aupa Stalin
uy! Akin! xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Y yo que pensaba que me ibas a mostar las pruebas de que no era Goma 2 ECO y de que los suicidas fueron asesinados y que una pantomima con cantos arabes y tiros para engañar a todos los policias, bomberos, periodistas, ciudadnos, samur,… que estaban allí. Que fraude.
Mira VeteZP, piensa lo que quieras, me da igual.
Sigues con tus falacias y mentiras, tergiversando mis palabras, juzgándome por cosas que yo no he dicho ni he defendido jamás, así que no te voy a seguir el juego.
Ah, por cierto, no sé si habrás notado que el abucheo a Chavez está siendo generalizado en las bitácoras de corte progresista (empezando por esta), pero bueno, tu sigue a lo tuyo, repitiendo la misma mentira tantas veces como quieras a ver si se convierte en verdad.
En fin, si quieres seguir diciendo chorradas puedes venir a decir cuantas quieras. El que queda en evidencia eres tu. Eso sí, sin insultar ni faltar al respeto a nadie, porque como vuelvas a hacerlo, te borro el comentario. Porque por cierto, el que entró faltando fuiste tu. Y es de nuevo un hecho fácilmente comprobable.
Y ya que me llames intolerante, tiene cojones, hombre. ¿En qué no te he tolerado yo a ti?. Si te digo que no estás informado es porque estás equivocado. Y no digo que te equivoques en tu opinión, que por mí ten la que quieras, en serio. Pero lo que no puedo admitir es que intentes imponérmela (y eso si que es intolerante) basándote en hechos falsos (aunque tú los creas verdaderos). Y mucho menos insultando.
Blagdaros, vuelve a leer. Yo me he metido con ZetaP, no contigo. Eres tu el primero que me has insultado, que si soy un nazi, que si soy un facha… pues mira no soy. Y rojo tampoco. No pasa nada, pero informate mejor tambien esta vez. No puedo demostrarlo todo, pero puedes volver a leer y verás tambien que has tomado para ti preguntas que eran retóricas. No eran siempre para ti. Te he llamado intolerante al pensar que me insultabas. Por mi paz total.
El tema inmobiliario tambien consigue picarme: Fue el PP el que propuso liberar el suelo. Es el suelo lo encarecido, no tanto la construcción. ¿Como demostrar que fue el PSOE el que no quiso?
Vivimos en una economia capitalista para lo bueno y lo malo. Podemos no estar deacuerdo pero se mueve por unas reglas en las que no entran opiniones. Y la especulación ha llegado a estos extremos porque el suelo no es libre, y para colmo está fiscalmente subvencionado. Es mucho resumir pero es economia de libro, es la formula perfecta para una burbuja de este tamaño.
Quizás se debería determinar el suelo natural protegido, cuanto más mejor, pero el resto libre, y seguro que la burbuja sería mucho menor. Y desde luego nunca subvencionar, acaba pagando y perjudicando siempre al mismo.
Y las VPO, pues otro desastre de la demagogia. Las VPO serían buenas si hubiera para todos, sino solo es una loteria, un privilegio para unos muy pocos.
Blagdaros gracias por no borrarme, yo tampoco te borraría si tuviera ese poder.
Yo no he dicho que me hayas insultado. He dicho que has insultado.
Además, sí me siento insultado cuando aseguras que apoyo a gente deleznable como Castro o Chavez o cuando pretendes algo tan absurdo como equipararme con un nazi o me atribuyes cosas que no he dicho, o te mofas de mis palabras. El aire de superioridad con el que pretendes imponer unas ideas sin ningún criterio, resulta insultante.
No he dicho que fueras nazi, he dicho que tu postura tiene muchos más puntos en común con un nazi que la mía, y es cierto. Al menos, por tu forma de comportarte aquí.
Y no, no lo digo como insulto. Ya te lo dije antes. Si coges las reglas de la propaganda política de Goebbels, tu forma de discutir las sigue punto por punto. No, no te estaba insultando, estaba llamando tu atención sobre una similitud bastante clara.
Y facha, para mí eres facha. Sostienes las tésis básicas de los fachas y las defiendes a capa y espada. Tampoco es un insulto es simplemente el nombre que se le suele dar a la gente que defiende las ideas que tu defiendes.
Y conste que el que empezó llamando nazi fuiste tu.
Y si no puedes demostrar lo que dices, mejor no lo asegures ni intentes imponerlo como la verdad absoluta. Y si algo no es demostrable, solo nos queda la intuición para poder suponer qué opción nos ofrece más confianza. Yo respeto que a tí te ofrezca más confianza el PP de Aznar, o incluso del de Rajoy, pero te pido que respetes tu la mía.
Respecto a la vivienda, se ha encarecido todo.. Evidentemente, el suelo es lo que más, pero ; el aumento de la demanda de pisos como consecuencia de la formación de núcleos familiares más pequeños ha llevado también al encarecimiento de los materiales de construcción y del beneficio de los promotores.
Hace unos ocho años hubo lo que se llamó por algunos la crisis del ladrillo en la que los precios de los materiales de construcción casi se duplicaron en un año o dos.
El precio del suelo ya, creo que no hace falta decir nada al respecto.
Y los beneficios del constructor, cada vez son mayores y es lógico. En una economía capitalista marcada por la oferta y la demanda, con una alta demanda, el que vende, vende más caro. Además, hay gente que se ha dedicado a comprar vivienda únicamente para especular. Gente que tiene cuatro o cinco pisos, cuando otra no tienen ninguno.
Y esto no es culpa ni del PP, ni del PSOE. Es un problema estructural. Si que es cierto que tanto unos como otros, pudieron desarrollar una mejor política de vivienda para intentar paliar el crecimiento de los precios. Pero como digo, no les interesaba tampoco frenarla mucho. No sé si has oído hablar de la burbuja inmobiliaria y del temor al «pinchazo» o a la caida de los precios.
Esa caída, acabaría con ese crecimiento económico especulativo que viene existiendo en nuestro país desde tiempos del PP.
Y hay especialistas que dicen que estamos cerca de ese pinchazo. Que ya no se compra vivienda e incluso las financieras han comenzado a subvencionar hipotecas, «regalando» dinero para dar salida a sus inversiones en el sector inmobiliario.
De nuevo, si de aquí a dos años la burbuja revienta, no creo que sea culpa del PSOE ni de quien esté entonces en el gobierno. Será el final de una situación de descontrol difícilmente controlable y que no podía aguantar por más tiempo.
Liberalizar el suelo, tal como proponía el PP, probablemente tan solo conseguiría aumentar la especulación. Simplemente, las grandes financieras comprarían todo lo que pudieran para especular y volveríamos a estar en la misma.
Ya veremos como funciona la nueva ley del suelo.
Pero si el PP quiso liberalizar el suelo, tuvo siete años para hacerlo. ¿Por qué no lo hizo?.
En cuanto a en qué economía estamos, yo creo que solo estamos en una economía capitalista para lo malo. Una economía capitalista intenta impulsar el consumo de las familias y que este sea uno de los motores de la economía. Para ello hacen falta salarios medios-altos que no existen en este país.
La subvenciones de las que hablas son a primeras viviendas. Favorecer que una familia acceda a su primera vivienda no es el problema.
Fuera de la primera vivienda, la posesión de segundas viviendas está penalizada por la vía de la imputación de rentas en el IRPF; pero esa imputación de rentas no es suficientemente alta como para que haga inviable la compra de viviendas con fines especulativos. Esto creo yo, sería una de las cosas con las que habría que terminar.
Tampoco creo que las Viviendas de Protección Oficial sean demagogia. Se hace demagogia con ellas, que no es lo mismo, pero creo que persiguen un fin social necesario hoy en día. El problema es como se adjudican. Hay irregularidades, hay gente que trabaja en economía sumergida ganando cantidades de dinero enormes y que acceden a estas viviendas simplemente porque defraudan a Hacienda,…en fin.
Ahora bien, que se sorteen, teniendo en cuenta la demanda, es normal. La otra opción sería no hacerlas y siempre creeré que es mejor solucionar su situación para un conjunto reducido de personas que no solucionarsela a nadie. Y en igualdad de condiciones, no se me ocurre una forma mejor de repartir las que hay que echándolas a suertes entre quienes reunan los requisitos para acceder a ellas.
Y en cuanto a que en el funcionamiento de la economía capìtalista no entran opiniones, díselo a Keynes y a los neoclásicos.
Tranquilo, que yo no borro opiniones solo porque sean contrarias a las mías. Es más, me gusta que se den. Lo que no consiento son los malos modos. Aquí se puede hablar de lo que se quiera siempre y cuando se respete a los demás. Y sinceramente, no creo que sea necesario faltar a nadie para expresar las ideas de cada uno.
Blagdaros, leete y verás el nivel de seguridad con el que dices cosas que para mi son totalmente equivocadas. El que se cree en posesión de la verdad eres tu. Y eso ocurre porque la mayoría de la progresia de este pais le han contado por los medios de comunicación oficiales que la derecha= al PP = fachas= malos malísimos.
Eres tu el que habla con la creencia de poseer la vara de lo que está bien y lo que está mal. Te crees en posesión de la verdad y de la justicia. En eso te pareces a este gobierno y a otros que no nombro para que no te ofendas. Me aplicas los adjetivos a mi que tanto se adaptan a lo que en mi opinión es tu radicalizada forma de pensar.
No pensamos igual, y eso me agrada. Y cuando alguien no piensa lo mismo que el bien pensar único, pues entonces le llamais facha, nazi y no se cuantas cosas más. Pero tu dices que no, que he sido yo. Pues vuelve a leer y verás que no he sido yo el que ha empezado a insultar. Aunque reconozco que he sido yo que el que ha picado la conversación ante un foro tan clarividente. Me resulta facil ser desagradable si me meto con el progresismo rancio y con las actitudes tan intolerantes que se respiran en este pais.
Os han contado que el PP es muy malo y os lo habeis creido, y cuando pensais que alguien defiende al PP o se mete con ZetaP ya pensais que es facha, nazi y todo lo demás. Si otra persona y no yo, hubiera defendido al PP, le habrias derivado los mismos adjetivos tan aprendidos en el libro de argumentos permtidos del PSOE.
Por cierto, quizás y solo quizás fue el PSOE el que no quiso liberar el suelo, habrá que comprobarlo. Y la gran capacidad que tienes para saber qué ocurriría entonces, la dices con una seguridad de nuevo basada en el dogma. Yo simplemente creo que te equivocas de raiz, respeto tu forma de pensar y desde luego lo único que me apena es que luego la burbuja la acabarán pagando los mismos de siempre.
En algo coincidimos, y ya es un paso importante, en que intentamos defender los intereses del ciudadano de a pie. Pero el resultado muy a pesar de tu opinión es que cuanta más subvención, cuanto más antiliberalización, cuanto más intervencionismo, siempre acaba perjudicado al que bienintencionadamente se intenta defender.
Lo cierto es que cuanto más se deja a la «feroz» economia libre, entonces el beneficiado es el ciudadano de a pie. Parece contradictorio, pero luego no lo es. No es un dogma, es lo que veo y mucha gente también, y todo entra en debate sin que sea lo comentado una verdad absoluta, claro que no.
Dices que liberar el suelo no serviría para nada, incluso iría a peor. Me sigue dejando perplejo tu seguridad en el vacío pero al menos parece que hay un fondo común en las intenciones. Yo que tu no estaría tan convencido de lo que sustentas porque la realidad desde mi punto de vista acaba siempre en la necesidad de apelar a una grave crisis para paliar los efectos de cualquier medida intervencionista, al final el perjudicado insisto vuelve a ser el mismo.
Creo que tienes una visión cortoplazista del tema, lo respeto, pero no lo comparto.
La paja en el ojo ajeno.
Ten cuidado porque para alguien como tu tan convencido de lo que dices pensarás que lo dicho es una barbaridad. Bueno solo te recomendaré que no seas tan dogmático y que pienses que quizás hay algo de posible en lo que yo digo. ¿Serás capaz de dudar de tus dogmas? Por tus comentarios creo que no, pero volveré a dejarte el beneficio de la duda.
En el BOE, perdón El Pais, dice que la ETA que lleva negociando con el PSOe desde el 2002. Si le llamo traidor a ZetaP, seguro que dirás que no es un argumento, que esto es mentira y que la Cope, El Mundo… (Es una suposición, no lo pongo en tu boca) Si, ya se que tu no estás a favor de la política antiterrorista de ZetaP, pero dejame patalear para decir que la foto de este artículo sería éticamente mucho más elevada si pusieras a ZetaP con Otegui y con DeJuana.
Creo que pasas a juzgarme con la prepotencia del que se cree en posesión de la verdad, ves en mi exáctamente los defectos que tu practicas. Ojo! tu no insultas! Tu solo tienes una actitud hostil preclara con el que piensa distinto a ti y me juzgas con superioridad.
Se que tengo parte de culpa, ya me he disculpado antes y repito y admito que el calentón lo he provocado yo para provocar chispas, se que me pasado en las formas. Pero leeros un poco, tambien podeis hacer un poquito de autocrítica. ¿Quien os ha dicho que en vuestros argumentos teneis razón? ¿Polanco? ¿ZetaP? ¿Todos los medios oficiales juntos? ¿Por qué me acusas de lo que tu haces?
Qué mal rollo deja la política de enfrentamiento, por cierto la UCD no era de derechas, como tampoco los que votan al PSOe son todos rojos… no se quien lo escribía. Por lo menos dúdalo tambien. La derecha no estaba nada contenta con la UCD eso parece un hecho pero enfín, si lo relativizamos todo, acabaremos en otro dogma, el de la relatividad. Ójala este gobierno aprendiera algo de la antigua UCD que al menos construyó todo lo que este gobierno quiere destruir, y como se siente en la sociedad, parece que está consiguiendo.
Ufffffff, en algo si he mentido, dije que me iría.
VeteZetaP
Las VPO! que se me olvidaban. Las VPO no cumplen su objetivo, porque no hay para todos los que las necesitan y por tanto pasa de ser una medida social a ser un privilegio.
Son demagógicas desde mi punto de vista desde su nacimiento hasta su aplicación. Como todo lo que pasa a depender de los políticos acaba en manos de quien no las necesita más que para especular. En mi casa le llamamos a eso robar, que es en lo que acaba en mi opinión cada vez que se subvenciona, o se hace depender el dinero social de la decisión de los que manden en el turno. Amiguismos, intervencionismos, subvencionismo acaba siendo todo uno.
Rojo=Facha y no, no soy rojo, ni facha… liberal si.
Politica social: Estoy a tu izquierda y a tu derecha, tambien en el centro si es necesario. ¿Qué más darán las etiquetas? Si solo se utilizan para ofender Roijo! Facha! Azul! Verde! Negro! Etiquetar para atacar.
¿Goebbeliano? … No hombre no, que casi me ofendo, a lo mejor senequista. Muchísimo mejor.
VeteZetaP
A ver, siéntate si tienes ganas, que me lo he tomado con calma. Voy a demostrarte, con datos, lo impresentable que eres hombre, que me ha hecho gracia. Son 10 páginas de word con una recopilación de tus mejores perlas en este topic.
A ver si luego tienes huevos a decir que tu no fuiste el primero en insultar, que no eres prepotente o que no has mentido ni inventado datos.
INSULTOS.
Empiezas ya en tu primer comentario
Idiota, inútil, dictador, repugnante,…
Empezaste tu, queda claro ¿no?.
DOGMAS., INCOHERENCIAS Y OTRAS “VERDADES ABSOLUTAS” NO PROBADAS
Tu ASEGURAS que:
-El PSOE de ZP es el peor gobierno de la historia de España.
-ZP no es de izquierdas ni de derechas.
-Aznar ha representado los mejores años de crecimiento real y riqueza real para los que vamos a pie.
Demuéstrese de lo contrario lo más que podrás decir es que crees que es así. Esa no es la verdad absoluta, son opiniones y como tales, yo puedo tener otras.
-Y además el traidor que rompio el pacto antiterrorista mucho antes del 11-M, vamos desde el día que lo firmó.
El pacto por las libertades lo redactó el propio ZP, así que resulta poco creíble que el mismo lo haya roto desde el día que lo firmó. A lo mejor es que no te lo leíste o no lo entendiste, tu sabrás; pero ni siquiera Rajoy dice eso. Según él, se rompió en el momento en el que el PSOE se decidió a negociar con ETA.
-Manosean el poder judicial, manosean los medios de comunicación, manosean la CNMV, manosean a la policia, lo manosean todo al mejor estilo sovietico, al estilo de Venezuela, Cuba… pero da igual, las dictaduras de izquierdas molan, y por eso mola ZetaP.
El Consejo del Poder Judicial se nombra entre el Congreso y el Senado a partes iguales, a partir de las propuestas de las asociaciones de jueces y magistrados. Se exige una mayoría de 3/5 para elegir a un miembro del poder judicial, lo cual hace un tanto difícil que el PSOE, que no tiene que digamos una mayoría demasiado amplia manipule al Consejo.
El Gobierno solo tiene potestad para elegir a 2 de los 12 miembros del Tribunal Constitucional. El resto son escogidos por el Congreso, El Senado y el CGPJ
El CGPJ escoge al presidente del tribunal Supremo, aprueba el nombramiento de jueces, confecciona los reglamentos de régimen interno del poder judicial….prácticamente la única figura que el Gobierno puede “manosear” es la del Fiscal General del Estado y pudo “manosearla” siempre, porque es su competencia el hacerlo.
Con esas mayorías necesarias para nombrar a los cargos del poder judicial, si alguien lo tiene difícil para “manosear” a los jueces, es el PSOE en esta legislatura.
-Y los ricos, las grandes empresas y los grandes bancos mucho mejor con Gonzalez y con Zapatero.
El BBVA y el BSCH llevan creciendo de forma imparable desde el comienzo de la especulación inmobiliaria. Osea, que con Aznar estuvieron mejor que con González. Y eso se puede observar fácilmente, que todos los años hacen públicos sus beneficios. Precisamente ahora parece que están atravesando una crisis por culpa del problema de la vivienda. (¿recuerdas lo que te decía de que las financieras-SUS financieras entre otras-están comenzando a conceder hipotecas con tipos por debajo del tipo de interés oficial para intentar mantener el mercado inmobiliario?)
-¿Crecimiento? Los españoles no llegan a fin de mes con Zapatero, dejaros de excusas. Cualquiera que tenga un comercio, o que trabaje en un banco te puede hablar muy claro del crecimiento económico zapateril del momento.
Y todos ellos nos van a decir que mejor con Aznar, claro. ¿Leíste o hiciste algún estudio al respecto o tienes fé en que sea así?.
-Vivimos bajo EL PODER FASCISTA arrinconando a los FACHAS al mismo estilo de como se arrinconaba a los ROJOS en otras épocas.
Mmm…¿en qué otras épocas?. Nunca vi que los rojos se sintiesen arrinconados porque los derrotasen democráticamente y el partido en el gobierno hiciese la política que sus votantes espera que haga.
-Vivimos uno de los momentos más tristes de las libertades.
De nuevo una verdad absoluta. Vaya, pues yo me siento muy libre. ¿No crees que eso también es opinable?.
PREPOTENCIA
-¿Como es posible defender un gobierno tan negativo? ¿tan cortito? ¿tan inepto? solo desde los colores como el que es del Real Madrid o del Barsa. Es ridículo.
Vale, así que si se tiene otra opinión que no sea la tuya, es ridículo y es por los colores. Ta bien el tema.
-Por cierto, que los que si tenemos memoria pragmática sabemos que fue Aznar el que consigio que ETA estuviera arrinconada y no pusiera bombas, y Zapatero el que ha conseguido revivirlos. Hay que estar muy ciego o ser muy taliban para creer que Zapatero ha traido algo de paz. Nada, y de libertad mucho menos.
De nuevo, o se te da la razón o es que se está ciego o se es “talibán”.
-Digas lo que digas, la gente de a pie ha vivido infinitamente mejor en la época de Aznar que con Gonzalez y que con Zapatero.
Por supuesto. No puedo opinar lo contrario, es igual, porque todo lo que diga da igual. Muy respetuoso también.
-Mira podeis manipular toda la historia no vivida, pero hombre, yo he vivido toda la época socialista de Gonzalez, con muchos aspectos muy positivos, pero precisamente el bienestar económico de los españoles hombre pues la verdad yo vivi otra cosa.
Por supuesto, si opinamos diferente que tu es porque manipulamos la historia. No podemos opinar que no es así, sin hacerlo.
-Si quieres podemos entrar en economía global, todo lo que quieras, y entrar en los términos más técnicos que te apetezcan. Pero los españoles, insisto los de la calle, hemos vivido infinitamente mejor en la época de Aznar, respecto al paro, capacidad adquisitiva, tranquilidad social, y aspectos negativos, muchos, tambien muchos.
Ala, y ahora te eriges en representante de “los españoles”. Joer, si ya pareces Rajoy.
¿Qué has hecho?, ¿les has preguntado a todos?.
Por cierto, ¿no es curioso que seas el único “español” aquí?.
Por cierto, el paro ha seguido manteniendo su tendencia decreciente durante toda la legislatura de ZP. No tienes más que consultar los datos del INEM para comprobarlo. (si, datos, esas cosas que tu nunca usas). Porque no, una opinión no es en sí un dato.
-Pero eso los medios de comunicación que tu lees no te lo cuentan. Seamos un poco más serios, hay que leer los medios de los dos “bandos” nunca mejor dicho. Pero tener cuidado porque si os informais bien acabareis por pensar, y eso duele.
No sabes los medios que yo leo. Y es probable (probable, luego no lo aseguro) que lea y escuche a diario más medios de comunicación que tu. Sí, leo con frecuencia El Mundo, la Razón, Libertad Digital, El País y La Voz de Galicia; veo a diario informativos de CNN+, Tele5, TV1 y Antena3. Puedes no creerme si no quieres, pero a poco que te hayas querido esforzar en averiguarlo, podrías ver que con frecuencia cito a unos y a otros en los artículos de esta y de mis anteriores bitácoras.
INCOHERENCIAS
-Teníamos mucha ilusión y fueron muchos los avances, pero bienestar económico lo he vivido en la etapa Aznar. Para mi eso son datos, y con Zapatero, pues otra vez lo mismito a robar, a intervenir la economia, la justicia y todo lo que se les acerque qué obsesión!
No dices que robó. Intervenir en economía y en justicia, es una potestad que la Constitución reconoce al Gobierno y que todos los Gobiernos de este país-afortunadamente-han hecho.
-ZetaP no es de izquierdas ni de derechas, solo es un grandisimo idiota jaleado por el monopolio de los medios de comunicación y los artistas de la SGAE. Un Nazional SoZialista.
Los Nazional Sozialistas son de extrema derecha.
Insultar a alguien no te da más razón.
-Qué si hombre! Que infinitamente mejor con Aznar! Solo tu miopia hace que no sepas analizar pragmáticamente absolutamente nada. Tus argumentos chocan totalmente con lo que hemos vivido a pie de calle.
Por supuesto, de nuevo no estoy de acuerdo contigo porque soy miope y porque no sé analizar nada pragmáticamente. De lo contrario, me daría cuenta de que tienes razón. Esto también es muy respetuoso y nada prepotente, ¿no?.
Y de nuevo vuelves a erigirte en representante de “los que hemos vivido a pié de calle”, entre los cuales de nuevo, solo te encuentras tu de los que comentamos aquí.
-Ya se, ya sé que a ti te han contado otra cosa. Informate mejor! Que si, que Los Reyes son los papas, siento que te cuenten otra cosa y tu te la tragues.
Ah, también sabes todo lo que me han contado, pues vaya.
-¿Y el 11-M? Creo que si está clarísimo quien intenta saber y quien intenta tapar. Puede ser un choque tremendo lo que te han contado.
Claro, espera que recuerde, ¿quién fue el que dijo que había sido ETA a pesar de no tener ningún informe al respecto y sí un informe diciendo que se sospechaba que habían sido islámicos?. Si incluso se había llegado a decir que la única línea de investigación era la de ETA y no existía tal línea de investigación. Y estos son hechos probados en el juicio. De acuerdo que hay dudas y yo como cualquiera, querría que se despejasen, pero es que ninguna de ellas apunta a ETA. Y sí, también me vi el video de las “mentiras del 11m” que hay en Libertad Digital. Me da la risa de ver como intentan demostrar que fue ETA la autora del atentado.
Si ahora ni siquiera se atreven a seguir diciendo que fue ETA. Dicen que existe conexión entre Al-Quaeda y ETA. ¿Y sabes que te digo?, que es muy probable. ¿Y?.
ETA tiene o tenía desde hace décadas centros de entrenamiento en Argelia. Es perfectamente creíble que tenga contactos con grupos radicales islámicos. Sí, como también los mantuvo con el IRA o con el GRAPO. Na, ya está, fue el GRAPO.
-Por cierto, Blagdaros, lo que no sabes dices que es discutible ¿no? vale.
Es discutible lo que no se puede apoyar con pruebas. Sí, si yo no sé una cosa y tu tampoco, entonces cada uno habremos de fiarnos de aquella opción que nos ofrece más confianza. La diferencia es que yo la planteo la mía como una alternativa y tú la planteas la tuya como la verdad absoluta pretendiendo inventarte datos de los que no dispones. (y de hecho nunca los citas).
-Bueno me voy definitivamente para que tengais un poco de qué hablar. Hemos subido la audiencia y hemos abierto algunas ventanas a la libertad de pensamiento.
Esas ventanas siempre estuvieron abiertas aquí. Si hubiera querido censurarte en algún momento por pensar diferente, ya lo habría hecho. El que no lo haya hecho debería hacerte recapacitar sobre un prejuicio tan absurdo como ese.
–Si Akin, deberíamos defender España del peor presidente de la historia, del peor gobierno de la democracia y posiblemente tambien de gran parte de lo que no ha sido democracia.
¿Estás diciendo que necesitamos un golpe de estado o solo lo parece?.
– Se que tengo parte de culpa, ya me he disculpado antes y repito y admito que el calentón lo he provocado yo para provocar chispas, se que me pasado en las formas. Pero leeros un poco, tambien podeis hacer un poquito de autocrítica. ¿Quien os ha dicho que en vuestros argumentos teneis razón? ¿Polanco? ¿ZetaP? ¿Todos los medios oficiales juntos? ¿Por qué me acusas de lo que tu haces?
Una disculpa no sirve de nada cuando luego sigues actuando exactamente igual. Provocarme es fácil, siempre estoy abierto al diálogo, aunque prefiero dialogar con gente normal, con un mínimo de educación y respeto hacia los demás.
¿Autocrítica?, Si, claro que soy capaz de hacer autocrítica. Pero es que yo nunca dije que en mis argumentos tenga razón. Eso es algo que tú has interpretado y de lo cual no me hago responsable. Es mi opinión y sirve solo para mí y para quien quiera compartirla. Lo que no te consiento, tal como te dije es que falsees o inventes datos para defender la tuya e intentar imponerla.
-Y claro que no me gusta este gobierno intolerante, poco demócrata torpe en la política exterior, la interior, la económica y claro… claro que con Aznar todo funcionaba muchísimo mejor,
Eso sigue siendo una opinión, no la verdad absoluta. A mí no me gustó que Aznar rompiese con Europa para ir a junto de Bush, no me gustó que redujera los efectivos policiales como los redujo provocando una escalada de la delincuencia, ni me creí como no me creo el modelo económico que defendieron y que es EL MISMO que el del PSOE.
– Las VPO! que se me olvidaban. Las VPO no cumplen su objetivo, porque no hay para todos los que las necesitan y por tanto pasa de ser una medida social a ser un privilegio.
Osea, que tu solución es que o se hacen viviendas de protección oficial para todos o no se hace ninguna, Y todas de golpe, porque si no, habrá privilegiados que la tendran antes. ¿Es eso lo que quieres decir?.
PREJUICIOS
-(A Akin)Ya se que a ti te han contado otra cosa pero te recuerdo que si lees un poquito de historia verás que las peores dictaduras, las más duras y cruentas han sido de izquierdas.
Tu no sabes lo que le han contado o dejado de contar a Akin.. Y para determinar que eso sea cierto, me temo que no llega con leerse un par de libros de historia. De todos modos, para mí la peor dictadura de la historia moderna fue la de Hitler (de derechas).
-A Aznar no le hubierais permitido ni la menor de las barbaridades de este gobierno tan absurdo.
No sabes lo que le habríamos permitido o dejado de permitir.
-Se juzga a la gente por la foto y no por los hechos. Por lo que dice y no por lo que hace. Se juzga por el color de la camiseta o del partido.
Tu no sabes porque juzgo yo a la gente y a los hechos. No juzgo la foto, juzgo que para Aznar hacerse esa foto haya sido una prioridad tan grande. Y que el hacérsela nos haya hecho partícipes de matar a 600.000 personas y de arruinar un país que ya no estaba bien, pero que ahora, está mucho peor. Si crees que Irak está mejor ahora que antes de la guerra, tu mismo. Yo creo que no.
-No eres capaz de reconocer que son de izquierdas y eso mola! Seguro que Chile te parece un horror ¿A que sí? Pues a mi no me gusta ni unas dictaduras ni las otras, pero a vosotros…
Tu no sabes lo que soy capaz de reconocer o no ni lo que me mola o me deja de molar.
A mi Chile no me parece mejor ni peor que Cuba. Tus prejuicios te han llevado a pensar que prefiero Cuba, cosa que de nuevo, vuelve a ser falsa. Y no me vengas con opiniones, que en cuanto a lo que yo pienso, creo que tengo autoridad suficiente como para decirte que estás equivocado.
-claro que con Aznar todo funcionaba muchísimo mejor, solo que tu información es mucho peor que la mia, porque la mia es bilateral.
De nuevo el prejuicio de que yo solo atiendo a medios progres.
-Solo que si hay gente que queremos saber, pero soy yo y no tu el que quiere saber. Eres tu el que lo has tenido todo preclaro. Yo no. Simplemente queremos saber lo que ocurrió y a ti, ni a este gobierno le interesa ¿por qué? huele a chamusquina. No pasa nada.
De nuevo el prejuicio de que yo no quiero saber. A ver, ¿me estás diciendo tu a mi lo que pienso y lo que no importándote un pimiento si es verdad o no y me vienes diciendo que soy yo el que no observo lo que sucede?. La cosa es especialmente grave cuando me estoy molestando en explicarme y no me atiendes.
-Pero tu el caso es que no pones la foto de ZETAP con OTEGUI y con DEJUANA. A ti te molestan las víctimas de Irak para responsabilizar a Aznar. No te molestan las miles de victimas de Sadam. Habrá que contarlas todas ¿no?
Eso es una estupidez, aparte de que nuevamente, no sabes lo que a mi me molesta o me deja de molestar.
Por supuesto que me molestan las víctimas de Sadam, pero no creo que matar en cuatro años más gente de la que Sadam ha matado en dos décadas y sumir al país en la más profunda de las miserias sea la solución. Y día a día, sigue habiendo víctimas.
No, precisamente, a mí me importan IGUAL las vícitmas de Bush, Blair y Aznar que las de Sadam. Para mí están al mismo nivel. Ordenaron matar y lo hicieron por el mismo motivo, por el poder. Pero encima engañando a sus países diciéndoles que estaba en peligro su seguridad. El tiempo demostró que fue entonces, cuando comenzamos a estar en peligro.
-Claro que no me gusta que me etiqueten porque puedo votar al PSOE o al PP o a ninguno de los dos sin problemas, pero tu no.
¿Y tu que sabes lo que puedo o no hacer?. ¿Sabes siquiera si he votado alguna vez al PP?. No, ni puta idea, pero da igual. No es nada prepotente tu actitud, no.
-Ya se que no te crees que pueda ser de izquierdas y me meta con intolerantes como tu y con gobiernos tan estúpidos como el actual. Lo comprendo perfectamente.
Vuelves a saber lo que me creo o me dejo de creer. Y encima me llamas intolerante. Madre mía.
-Zapatero negocia con una horchata absolutamente todo lo que a mi me quita la libertad y a ti te mola tanto. Lo mismo con Otegui… pero… me caaanso
¿Tú qué sabrás la libertad que a mí me mola?.
-Si además lees El Pais, pues dá como resultado alguien tan malinformado y le vendría muy bien leer un poco El Mundo o oir la Cope tambien para enterarse un poquito de TODAS las versiones.
Por supuesto, no puedo opinar como opino si he leído esos medios y muchos otros de diferentes ideologías. Solo leo el País y me creo todo lo que dice, por eso en lugar de votar al PSOE, voto a IU. Muy coherente, nada prejuicioso y nada prepotente.
-Os han contado que los malos son los del PP, exáctamente igual que se decía de los rojos, lo mismo que se decía de los rusos, lo mismo que se decía del aceite de oliva.
Me han contado muchas cosas pero no, tu ya sabes cuales me han contado y cuales no.
-Un poquito de apertura y de libertad y de coherencia. Los mismo valores que te sacan a la calle con el NO A LA GUERRA, son los mismos que hay que levantar para defender a las víctimas del terrorismo. Hay que ser más coherente, menos hipócrita, más libre.
Los mismos, exactamente. Así lo hago. Aquí el incoherente eres tu, que defines la opinión de tus oponentes para rebatírsela en lugar de atenerte a lo que dicen y a lo que piensan. No tienes arreglo.
Y aún serás capaz de decir que esto no son prejuicios. ¿No?.
E Hipócrita, no sé tu, pero yo no suelo serlo. Y ahora, no lo estoy siendo, así que no me vuelvas a insultar.
MENTIRAS
-Y tu hablas de argumentos? Es alucinante las tragaderas que teneis con las dictaduras al estilo Chavez y Castro, casi me dán ganas de irme allí a vivir.
¿De dónde has sacado tal cosa?. Si he dicho expresamente que no me caen simpàticos?. ¿Qué pasa?, ¿es que no me crees?. ¿Voy a tener que demostrar que no los apoyo?. Demuestra tu que crees que Aznar fue el mejor presidente de España.
-Si, una actitud nazi es la intolerancia que demuestras con los que piensan distinto de ti. Ya te veo.
Por desgracia la intolerancia no es algo que solo se dé en los nazis. Y no, no me ves en absoluto. Estás cegado por tus prejuicios. ¿Cómo puedes tener tantos?.
-Si muy mal informado, pues claro que en las comunidades que gobierna el PP se roba infinitamente menos y por cierto con crecimientos económicos mucho mejores, con menos paro, con más prosperidad, y la gente así lo nota.
Que yo sepa Cataluña y el País Vasco están entre las regiones más desarrolladas de España y entre las que han experimentado un mayor crecimiento durante los últimos años.
Lo de que se roba infinitamente supongo que lo dirás porque tienes pruebas ¿verdad?.
¿Me puedes decir qué pasó con Terra Mítica?.
Y lo del paro,…¿he de suponer que no te has mirado la evolución general del paro y te has molestado en mirar la evolución desagregada por comunidades autónomas?.
-Que ETA la ha revivido Zapatero y eso si es grave, mucho más que salir en la foto de la única guerra que Polanco ha sacado por televisión. De esto no te culpo. Eres víctima de que los medios de comunicación lleven lamiendo el culillo de este gobierno de pandereta.
A ver, eso no se sostiene.
Si ETA organizó el 11M, que fue el atentando más importante de la historia de España, ¿Cómo es posible que luego me digas que a ETA la revivió Zapatero?. ¿De quién fueron los atentados que hubo antes del 11M entonces?.
-Tu diras que todo es falso, pero luego las tarifas energéticas el gobierno las sube y tu ves una casualidad. Y vemos como aumentan los abusivos canones para la SGAE y tu ves casualidades
Yo no he dicho que todo sea falso. Yo no hablé para nada de las tarifas energéticas. Tema con el cual no estoy para nada de acuerdo con el Gobierno. Pero te da igual lo que diga. Prefieres aferrarte a tus prejuicios, por lo que parece.
Y de la SGAE, lo único que digo es que también contaba con el apoyo del PP, no que el PSOE lo esté haciendo mejor, ni que esté de acuerdo con su política en este aspecto, que no lo estoy. Pero parece que prefieres creer que sí.
– Os han contado que el PP es muy malo y os lo habeis creido, y cuando pensais que alguien defiende al PP o se mete con ZetaP ya pensais que es facha, nazi y todo lo demás.
No es cierto, pero te emperras en creer que sí. Yo mismo me meto con ZP con frecuencia. Pero tu solo porque critiqué a Aznar te has montado una cadena de prejuicios asombrosa.
– Por cierto, quizás y solo quizás fue el PSOE el que no quiso liberar el suelo, habrá que comprobarlo. Y la gran capacidad que tienes para saber qué ocurriría entonces, la dices con una seguridad de nuevo basada en el dogma.
Pues compruébalo antes de asegurar nada.
Y no tengo capacidad para saber lo que ocurriría, he dicho que “probablemente”, lo cual no indica en absoluto seguridad. Pero de nuevo, parece que te da igual. Es lo que yo creo que podría pasar, no lo que yo sé que pasaría.
Esa forma de pensar es la que tú estás demostrando, no la que yo tengo.
– o simplemente creo que te equivocas de raiz, respeto tu forma de pensar y desde luego lo único que me apena es que luego la burbuja la acabarán pagando los mismos de siempre.
Tú no sabes lo que es el respeto, si dices esto después de toda la sarta de insultos, descalificaciones y prejuicios que has soltado contra la izquierda en general y contra mí en particular.
– Dices que liberar el suelo no serviría para nada, incluso iría a peor. Me sigue dejando perplejo tu seguridad en el vacío pero al menos parece que hay un fondo común en las intenciones.
A ver hombre, el texto es este. No debería tener que ponerlo pero si no está visto que no te vas a dar cuenta de hasta que punto eres un bocazas.
“Liberalizar el suelo, tal como proponía el PP, probablemente tan solo conseguiría aumentar la especulación. Simplemente, las grandes financieras comprarían todo lo que pudieran para especular y volveríamos a estar en la misma.”
A ver, ¿es que ese “probablemente” está de adorno?. ¿Indica seguridad?. ¿O indica que se trata tan solo de una opinión sobre un hecho incierto?
– en cuidado porque para alguien como tu tan convencido de lo que dices pensarás que lo dicho es una barbaridad.
– En el BOE, perdón El Pais, dice que la ETA que lleva negociando con el PSOe desde el 2002. Si le llamo traidor a ZetaP, seguro que dirás que no es un argumento, que esto es mentira y que la Cope, El Mundo… (Es una suposición, no lo pongo en tu boca) Si, ya se que tu no estás a favor de la política antiterrorista de ZetaP, pero dejame patalear para decir que la foto de este artículo sería éticamente mucho más elevada si pusieras a ZetaP con Otegui y con DeJuana.
Patalea todo lo que quieras, pero a mi no me hagas responsable de tus pataletas. Yo no he dicho nada de eso.
– Creo que pasas a juzgarme con la prepotencia del que se cree en posesión de la verdad, ves en mi exáctamente los defectos que tu practicas. Ojo! tu no insultas! Tu solo tienes una actitud hostil preclara con el que piensa distinto a ti y me juzgas con superioridad.
Cree lo que quieras, pero no me acuses de hacer precisamente lo que tú estás haciendo. En ningún momento te he tratado con superioridad y en todo momento he dicho que podías opinar lo que quisieras. Has sido tu el que nos ha estado llamando ciegos, hipócritas y toda una bonita sarta de lindezas por no compartir tu opinión.
Y las citas son textuales así que ten el valor de admitirlo, anda.
– Qué mal rollo deja la política de enfrentamiento, por cierto la UCD no era de derechas, como tampoco los que votan al PSOe son todos rojos… no se quien lo escribía. Por lo menos dúdalo tambien.
UCD era de centro derechas.
El ojo no es ojo porque tu lo veas, es ojo porque te ve.
Este texto te quita la máscara a ti, y no, claro que no voy a leer un texto en el que empiezas insultando, leete tu:
Blagdaros: «A ver si luego tienes huevos a decir que tu no fuiste el primero en insultar, que no eres prepotente o que no has mentido ni inventado datos.»
¿huevos? ¿prepotencia? eres un solete de persona, eso tu.
¿Mentiroso? No, tampoco tengo esa costumbre tuya de mentir.
Cuando dices que es justificación del gobierno defendernos de las inversiones extrangeras de EON. ¿Qué quieres decir que ENEL es española? Yo no te he llamdo mentiroso, solo digo que quizás estes equivocado, que te informan muy mal.
Solo es un ejemplo, pero tu discurso es demasiado desagradable. Seguro que a ti tus palabras te parecen moderadas, educadas…
Tu solo te has descubierto, es buena edad para empezar a conocerte.
¿Te molesta toda la gente que piense que la UCD era de Centro izquierda? Bueno pues peor para ti.
Anda! Que aburres!
enga… que te leo: Pues n veo nada malo,
Blagdaros: ¿quién fue el que dijo que había sido ETA a pesar de no tener ningún informe al respecto y sí un informe diciendo que se sospechaba que habían sido islámicos?
Te contesto: LA SER y El Pais, escrito y grabado está eso si es una prueba ¿A que sí? Tu si sabes quien tenia los informes y quien no.
Me voy a dormir, no te molestes pero de verdad que es dificil leerlo todo… mañana será otro día.
VeteZetaP
¿Así que me he desenmascarado?. Pero hombre, ¿realmente crees que cualquier persona que tenga la paciencia de leerse este hilo de cabo a rabo te va a dar la razón a tí?. Anda ya. Pero si no te has molestado siquiera de atenerte a lo que digo a la hora de contestarme, que te has tenido que inventar que digo otra cosa para poder hacerlo.
-Cuando dices que es justificación del gobierno defendernos de las inversiones extrangeras de EON. ¿Qué quieres decir que ENEL es española? Yo no te he llamdo mentiroso, solo digo que quizás estes equivocado, que te informan muy mal.
Y de nuevo vuelves a hacerlo. Yo no he dicho eso.
He dicho (y nuevamente, no sé porque tengo que copiar y pegar cuando tienes unas lineas más arriba el texto):
«Efectivamente la Opa de Endesa es para mí una de las grandes vendidas de este Gobierno. Una vendida que en realidad no deja de tener un argumento por la que es defendible. No me gusta dejar nuestra principal empresa energética en manos de extranjeros.»
A ver si por lo menos admites que esto es lo que dije y no lo que tú me atribuyes.
-¿Que entiendes cuando digo que es una de las grandes vendidas de este Gobierno?. ¿Que estoy a favor de su gestión?.
-Digo que es defendible, lo cual no quiere decir que yo la defienda. Porque yo sí creo que ideas diferentes a las mías sean defendibles.
-Y no, no me gusta que caiga en manos extranjeras, tampoco de ENEL. No sé de donde has sacado que estoy a favor.
.
En fin, otra mentira más para sumar a tu sarta de mentiras y prejuicios.
-Te contesto: LA SER y El Pais, escrito y grabado está eso si es una prueba ¿A que sí? Tu si sabes quien tenia los informes y quien no.
Acebes dijo que los tenía. Y no era cierto. Eso es lo que sé. Y lo sé porque hay una sentencia judicial que lo demuestra. No, no había ningún informe que señalase que el atentado había sido perpetrado por ETA.
La SER y El País (y el Mundo y la Razon,…) solo transmitieron la información que les llegaba por parte del Gobierno que por aquel entonces era la única fuente de información que tenían.
Y que luego se demostró que era falsa.
Entiendo que no leas todo, porque no te conviene admitir como te has comportado y porque no podrías contestar de forma que salieses airoso. Y eso es lo que has hecho todo el tiempo, evitar contestar a preguntas que te resultaban incómodas.
Y que intentes decirme que no es prepotende decir que solo tu tienes la razón y que el que opina diferente está ciego…en fin. Que da igual, hombre. Da igual.
¿Yo quiero que me dén la razón? ¿Quien? ¿y para qué? eso es otra de tus tonterias. Insisto en que te has descrito tu.
Tu te has ofendido cuando yo no me había metido contigo, porque ni te conozco ni me interesa. Me he metido con lo que para mi es este patético gobierno de este presidente traidor.
Ahhhhhhh! Pero a ti te molesta!
Tu puedes ridiculizar a Aznar alentado por las medias verdades sobre la guerra que no seré yo el que la defienda. Sobre una foto. Sobre las únicas víctimas que al Psoe le han interesado en los últimos años. Las otras víctimas son manipuladores y otras lindezas.
Pero si yo ridiculizo a ZetaP tu te ofendes. La foto de hoy es otra. Aunque en mi opinión tenga muchísimo que ver.
El apoyo político a una guerra tan indeseable, fue al menos para defender la libertad de muchos españoles que no la tienen. Gracias a ese apoyo político se consiguió arrinconar a los que meten miedo. Gracias al apoyo de ese malvado de Bush se consiguió ponerlos en todas las listas internacionales. Y gracias al PP se les arrinconó económica y socialmente. Ni se les oía. Insisto en que eso, ni ninguna mejora económica, ni de ningún otro tipo me parece justificación del apoyo político a ninguna gerra. Pero tampoco me parece bien que ese traidor estuviera ya negociando con la ETA.
Dices que que no se puede traicionar un pacto que ha propuesto el propio ZetaP. Pues los hechos y no tus opiniones dicen lo contrario. Déjate sorprender!
ZetaP es el que ha dejado, despues de una política clara y dura de Aznar, ha dejado solos a las víctimas y a la gente del PP, y a Múgica, y a Rosa Diez, y a Savater y a… a tantos que tienen mucho más miedo que ZetaP y por eso la foto es otra. No te molestes tanto.
ZetaP es capaz de traicionar hasta su sombra. Eso son hechos y no tus demagogias, ni tus defensas del ridículo presidente.
¿Y negociando? …¿negociando qué?
Y tu foto es la que te has hecho tu con tus comentarios fanáticos, prepotentes en los que me juzgas por tus propias susceptibilidades, por tu propio dogmatismo.
Cuando se sepa quien tenia y quien no tenía información empezarás a comprender alguna cosilla más. Todos recordamos tambien lo que decía el Pais y La Ser cuando lo del GAL, solo un ejemplo. Digo yo que entre matarlos y morrearse con ellos habrá un termino medio.
Tu dogmatismo no te va a dejar entender ninguna de las lineas de lo escrito.
Dices que no te respondo. Pero si es que cuesta mucho aclarar tus incoherencias.
Veamos un ejemplo sencillo
Blagdaros: «Entiendo que no leas todo, porque no te conviene admitir como te has comportado y porque no podrías contestar de forma que salieses airoso. Y eso es lo que has hecho todo el tiempo, evitar contestar a preguntas que te resultaban incómodas»
Te recuerdo que me he disculpado dos veces por las formas. Otra vez la paja en el ojo ajeno. Eres tu el que te has metido conmigo molesto por meterme con ZetaP, yo a ti no te he dicho nada, luego solo me he sorprendido de ver en ti los defectos que me atribuyes. Lo tuyo es preocupante, eres tu el que no se ha disculpado, ni pretendo que te disculpes claro. Es tu problema y no el mio.
Y tampoco he evitado tus preguntas, simplemente yo no me siento incomodado por tus verdades absolutas de lo que para mi son tus fanáticas medias verdades. No seas tan prepotente, no eres capaz de hacerme preguntas incómodas.
Efectivamente dá igual, han hecho un buen trabajo contigo.
Solo esta vez ¿Qué ha sido? La Cuatro y La Sexta … nada, aumentando libertades. El día que te encuentres alguna verdad no la vas a reconcer… pero bueno. ¡Que tengo trabajo!
Hasta luego mal genio!
Que da igual hombre, que da igual. Que sigues mintiendo, sin salir de tus prejuicios, atribuyéndome opiniones y actitudes que no son mías para poder criticarme por lo que no he hecho, no he dicho y por lo que no comparto. Que intepretas las cosas como te da la gana y que así no hay forma de llevar a cabo un debate civilizado.
Después de todo esto, yo sigo sin saber lo que son las libertades demagógicas.
Y también sigo sin saber por qué no debemos arrinconar a los fascistas.
No Akin, creo es mejor no arrinconaros.
Vale, en serio. No creo que sea bueno arrinconar ni a fascistas, ni a rojos, ni a nadie siempre y cuando no utilice la violencia o cualquier coacción que limite las libertades de sus conciudadanos.
Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en un privilegio. Se acaban propugnando leyes con un afán fundamentalmente publicitario y demagógico en las que todo el mundo está deacuerdo y que en la realidad no afectan en absoluto a la amplitud real de las libertades porque solo ponen negro sobre blanco lo que se hace de hecho. Pero bueno, salimos por la tele siete meses, ocultamos los temas importantes, decimos que somos los mejores y ale que molan.
Ej1: Podemos proponerle a ZetaP que amplie las libertades a los perros dalmatas para que puedan comer legalmente carne de vaca. Me parece interesantísimo, y estoy a favor pero sería mejor una ley que aumentara las libertades a todos, o al menos a todos los perros.
Ej2: Podemos proponer una ley que no permita que el 90% de los canales de televisión y emisoras de radio estén en manos de la doctrina progre que tanto se preocupa por las libertades.
Y si esa ley existe, debería existir otra para que se obligue a cumplirla. O que no sea posible que exista el CAC, etc
Ej3: Podemos proponer a ZetaP una ley para que le permita a Akin contestar tonterias en este foro. Sería una ley demagógica porque tu ya lo haces.
Akin, me gusta tu sentido del humor.
VeteZetaP
Estaba para borrar tu último comentario porque vuelves a insultar una vez más, pero casi que me hace gracia leerte, hombre.
Tienes un cacao mental chaval…buffffffffff
Pero por mí no te cortes. Sigue, sigue.
BLAGDAROS se coge un paquete de palomitas y se sienta a ver el expectáculo.
Los fascistas, por definición, creen que la violencia es el modo de conseguir lo que ellos desean: sociedades puras basadas en el concepto de raza (más presente en el fascismo alemán y español que en el italiano), sociedades de corte totalitario con partido único y sindicato vertical también único, basadas en la total e inquebrantable adhesión a un líder carismático (Mussolini, Hitler, Franco…)
¿Como no se va a pretender arrinconarlos? ¿Cómo se les va a permitir que intenten expandir su ideario? ¿Cómo se va a pretender que los fascistas puedan expresarse si renuncian a la violencia cuando la violencia es intrínseca a su ideología?
Por refrescarte lo que ya sabes, fascista hafe referencia a los fascios, los seguidores de Mussolini, pero su uso se extiende luego a los seguidores de Mussollini, Hitler, Franco y alguno más (hay un régimen fascista del 36 al 41 en Grecia -con una dictadura militar de un general cuyo nombre no recuerdo-, con algunas características propias aunque muy similar al alemán e italiano, y casi lo mismo se puede decir de la Austria del canciller Dolfuss).
¿Cómo no se va a arrinconar una ideología que es, por definición, dictatorial, xenófoba y violenta, y que a lo largo de la historia ha dado sobradas muestras de ser además genocida?
Lo siento, pero en mi concepto de democracia no tienen sitio, jamás, los fascistas. Arrinconarlos no sólo me parece razonable, sino democráticamente higiénico.
A lo segundo que dices:
«Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en un privilegio.»
Permíteme decirte que es una de las mayores gilipolleces que leído en mucho tiempo. Pero en mucho mucho tiempo.
¿Es un privilegio que un grupo de musulmanes consigan un local para orar por el hecho de ser una religión monoritaria?
¿Es un privilegio gozar de una libertad por el hecho de pertenecer a una minoría? ¿Es un privilegio que a los judíos se les permita caminar por la calle?
Joder, después lo negarás, pero el hecho de llamar privilegio a una libertad por el hecho de permitirse a algún grupo social minoritario es un pensamiento absolutamente fascista.
Te recuerdo que los Nazis marcaron a los Judíos y luego los asesinaron en campos de concentración, supongo que por el hecho de que consideraban que ya habían gozado suficiente del privilegio de ser libres o estar vivos. Es que eran un grupo minoritario, supongo, y por eso no debían gozar de los mismos derechos que los demás…
Acojonante, en serio, tu cacao ideológico. Pero acojonante.
El liberalismo, créeme, es otra cosa; un verdadero liberal defendería las libertades de todos, de todos, y todas las libertades, todas. No tacharía algunas de privilegios. Eso no es liberal, es conservador, rayando lo fascista.
Por cierto, lo de los medios de comunicación de ideología progre es otra mentira ampliamente distribuida, y absolutamente falsa.
Simplemente en periódicos: ¿Que periódicos de ámbito estatal son ‘progres’ de entre El País, La Razón, ABC y El Mundo? ¿Es progre Telecinco controlada por Berlusconi? ¿Lo es la A3 controlada por el grupo Telefónica? ¿Y en radios estatales? ¿Lo es Onda Cero (no hace mucho de Telefónica, ahora no lo sé)? ¿Lo es la SER? ¿Lo es la COPE? ¿Lo es Radio María?
Si retiramos las cadenas públicas me salen más medios de ámbito nacional conservadores que progresistas (tanto en Tv, como en Radio, como en Periódicos), pero bastantes más, aunque estos últimos tengan mayores audiencias.
Otra de esas mentiras repetidas una y otra vez hasta que vosotros mismos os las creéis. Calificar de progre una televisión perteneciente al grupo de Berlusconi es absurdo, o a los medios de Telefónica (grupo presidido por Cesar Alierta, nombrado para el puesto por el PP, te recuerdo), o a los medios de Ansón, o a los medios de Lara (grupo Planeta)
Lo dicho, pura repetición de una mentira hasta que te la crees de forma absolutamente acrítica, sin pararte ni a analizar lo que dices.
¿Por qué ese intento de situar a todos los medios menos dos o tres como pro-socialistas? Pues si quieres te lo explico:
«# Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
# Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.»
Son los dos primeros princpios de la propaganda de Goebbels:
Por eso mismo los COPEros se empeñan en que todo medio no COPEro/Mundiano/LD es un medio afín al gobierno. Enemigo único, suma individualizada de adversarios diversos.
Sólo así puede alguien entender que se tache de progres los medios de Berlusconi, Alierta, Ansón o Lara (cuatro personajes de conocida ideología conservadora), por no nombrar a algún otro.
Y por cierto, tambien es pura propaganda Goebbelsiana la identificación PSOE=ETA, o Nacionalismos=ETA, etc, que se hace siempre en tus medios de referencia.
Suscribo lo dicho por Akin. Todo salvo su referencia a Tele 5 como televisión próxima al PP o a la derecha.
Cierto que es de Berlusconi, cierto que Berlusconi es de extrema derecha. Pero la verdad es que hoy por hoy, los informativos de tele 5 son de los más neutrales que encuentro. Al menos, si son partidistas, yo no me he dado cuenta.
Comparando por ejemplo con los de Cuatro en un extremo y los de Antena 3 en otro, creo que sin duda tele 5 está en el centro.
De hecho, el debate matinal que más me gusta, por encima del Ruedo Ibérico o de los desayunos de la primera, es La Mirada Crítica de Vicente Vallés porque se preocupan de traer a gente con diferentes puntos de vista y no observo favotirismos hacia ninguno de ellos.
Y en cuanto a telediarios, veo a diario Tele5, CNN+, la Primera y con menos frecuencia, Antena 3. Y el que me ofrece más confianza sigue siendo Tele5.
Bueno, sí, creo que he metido la pata en eso, porque creo recordar que alguien me había dicho que Telecinco e Informativos Telecinco son dos empresas separadas, y no sé quien controla la segunda.
Y como no veo televisión, no tengo mucha idea del corte ideológico de telecinco en concreto (algún telediario de A3 sí veo, uqe es el que ponen en el bar donde suelo comer cuando toca comer de bar, y llamar ‘progre’ a eso…)
Akin, gracias por tus lecciones sobre el fascismo, me han parecido excelentes. A mi el fascismo lo veo reflejado en la izquierda, pero no creo que lleguemos a un entendimiento.
Intentaré otro camino sin darte lecciones, no las necesitas.
¿Conoces alguna dictadura de izquierdas de la época?
¿No te parecen importantes? ¿En tus libros no aparecen? ¿Se borran de la mente?
La de Hitler me parece tan horrorosa que me dá igual que la consideres de izquierdas o de derechas, hay opiniones para todos los gustos, pero su origen es evidentemente de izquierdas, y luego pues en mi opinión, tambien.
Hoy por hoy, estás muy bien preparado para saber quien ejerce la violencia en este pais, y quien la defiende. Parece que eso no lo comentas. Se te olvida, o te parece quizás poco importante. Vaya! Otra vez la extrema izquierda!
Te veo que has leido mucho sobre fascismo, y te veo muy lleno de razón, elevadito cuando te metes con lo que tu consideras fascista, todo aquel que piensa distinto a ti.
Solo me invade la duda del porqué no me comentas nada sobre las peores dictaduras de la historia, las que más daño han hecho a los ciudadanos, las de izquierdas. (Si Blagdaros no lo digo como verdad absoluta, es solo mi humilde opinión)
Pero una vez más no comentais nada, nosé si es ignorancia o que pasa como con la foto, pongo la de Aznar, aunque ahora no venga el caso pudiendo poner la ZetaP negociando con la extrema izquierda, que para mi es exactamente lo mismo que la extrema derecha. Yo os veo muy muy parecidos. Rojo! Facha! Me parececeis igualitos.
Blagdaros: No me digas que tu no das opiniones sin datos, te vuelve a falllar la paja en el ojo ajeno. Tu sabes hasta el número de irakies que ha matado Sadam, y el número de muertos de la guerra. Yo que tu lo pondría en duda, anda informáte un poquito. Una cosa es que la guerra sea una bestialidad, pero hombre informate del número de muertos que lleva Sadam a sus espaldas y luego hablas.
Llamarme facha todo lo que querais, los extremistas sois todos iguales.
joer… no puedo seguir, me tengo que ir, sois más y no tengo tanto tiempo..
VeteZetaP
Vamos a ver. Te refresco la memoria para ver de donde viene esto:
– Tú dices que te parece mal que se arrincone a los fascistas.
– Yo te pregunto por qué y te cuento lo que son los fascistas. Y te vuelvo a preguntar por qué te parece mal que se les arrincone.
Tu respuesta ¿Responde a eso? Yo no he defendido ni otras dictaduras, ni a la extrema izquierda actual. Pero dado que ese no era el tema del que estábamos hablando tampoco venía a colación hablar de ellas ¿Por qué me echas en cara que no las nombro?
Te vuelvo a preguntar ¿Por qué te parece mal que se arrincone a los fascitas?
¿Eres capaz de responderme a esa cosa tan sencilla sin tratar de desviar el tema?
Y si quieres responderme a otra, si quieres que si no no pasa nada… ¿sigues manteniendo que una libertad de un grupo minoritario es un privilegio?
Akin, y las libertades demagógicas.
Akin para acusarme de algo, antes aprende a leer. En ningún sitio he dicho que estuviera en contra de ninguna de esas leyes, todo lo contrario, creo que hay una extensísima mayoría que nos parecen muy bien. ¿Por qué lo entiendes alrevés? ¿para luego insultarme?
Lo que he dicho es que me gustaría que ZetaP se dedicara tambien a ampliar las libertades de TODOS, porque las aprovadas, que me parece fenomenal, ya se estaban cumpliendo de hecho.
Creo que sería bueno que este gobierno amplie las libertades para todos muchísimo más y no solo las minorias. Entender lo contrario ¿por qué? ¿Es lo que te gustaría?
No hace falta que tergiverses las cosas para llamarme fascista, me lo llamas y ya está.
Dices que la mayoría de los medios de comunicación son de ideología progre es una mentira ampliamente distribuida.
Acepto tu opinión pero lógicamente pienso que es una verdad ampliamente distribuida. Y es lógico que tu no lo veas así. Decir que Tele5 es de derechas chico, es la primera vez que me dejas sin nada que decir, los pájaros se tiran a las escopetas. Y que Blagdaros se encuentre cómodo con Tele5 pues normal. Discutir una evidencia como esta roza el relativismo dogmático. Si a vosotros os pareciera Gasol un tipo bajito, pues yo respeto vuestra opinión, no puedo añadir mucho más, porque tambien es posible que midais dos metros y medio.
A3TV, lleva como vosotros un buen cacao mental derivado del cacao accionarial que lleva. Depende de como sople el viento.
Yo os pregunto que sois tan listos. ¿Quien compró A3 Radio? ¿Fue Polanco? ¿Es cierto que en el accionariado de A3TV el tripartito catalán ha tenido mucho que decir estos años? ¿Nada que ver con el PSOe? ¿Es lo mismo estar equivocado que mentir? ¿Y eso vale para todos?
No me odieis tanto hombre! Hablais y juzgais todo bajo unos parámetros muy rígidos. Blagdaros tu que tanto analizas los movimientos grupales, sabrás que es lo que ocurre en un pais cuando le dicen que está moralmente por encima del otro medio. Os creeis una raza mejor, acusais muy elevaditos al adversario y eso lo reflejais en vuestro odio hacia los que piensan distinto. Akin, dedicado a tus datos, apunta estos como otra buena definición de fascista.
ah! Tambien me vais a dar lecciones de liberalismo, venga no, dejarlo, otra lección más no. No se puede defender a este gobierno intervencionista hasta la médula y luego querer hablar de liberalismo a no ser que hableis claramente en contra del liberalismo… no porfavor, no se si lo podré soportar sin que me suba la tensión.
¿Un heladito? ¡Qué calor!
VeteZetaP
AKIN y sus preguntas…
Akin te he repondido cien veces que no, que no hay que arrinconar a lo que hoy en día llamais fascistas. Tu no llamas fascista a alguien en base a la definición de fascista. Tu llamas fascista a cualquiera que no piense como tu, es decir al menos media España. No, no estoy deacuerdo en arrinconar al PP como se ha hecho en la última legislatura mientras se defiende el dialogo con ETA. Me parece curiosamente una actitud muy fascista, y yo no te quiero arrinconar.
¿Como que no te he contestado?
Es el gobierno el que hace una utilización demagógica de esas leyes, no me meto con esas leyes.
La palabra privilegio, si vas al diccionario, o mejor a la enciclopedia que te molará más, te podrás encontrar varias acepciones, que además han variado con el tiempo. ¿Qué pretendes tomar la parte por el todo? ¿O es que tus entendederas solo están orientadas al insulto? Sabes perféctamente y he explicado que estoy a favor de esas leyes, solo estoy en contra de utilizarlas publicitariamente para no afrontar temas y libertades importantes que afectan a TODOS. No sufras, lee otra vez, no he dicho absolutente nada en contra de esas leyes, ni me parece bien que el PP cuando estuvo en el gobierno las diera de lado. Y tranquilo, que no soy nada políticamente correcto, te lo diría si pensara lo contrario, no lo dudes. No tengo tu necesidad de seguir la doctrina de nuestros canales televisivos. Pero chico, no es que no leas es que lo entiendes todo alrevés. Vamos ni parecido!
Pero si más no puedo contestar! hago todo lo que puedo, espero que vuestra superioridad de la nueva raza progre y superior admita mis limitaciones.
Akin antes tenías sentido del humor, pero estás empezando a tomartelo enserio, qué pena!.
VeteZetaP y vete con tus dos Españas a otra parte.
Ah, entonces el problema no es que haya ampliado libertades a minorías sino que querías ampliación de libertades a todos.
Vale. Ahí podemos coincidir.
«ah! Tambien me vais a dar lecciones de liberalismo, venga no, dejarlo, otra lección más no. No se puede defender a este gobierno intervencionista hasta la médula y luego querer hablar de liberalismo a no ser que hableis claramente en contra del liberalismo…»
¿Cómo? ¿No se puede hablar de algo si no eres ideológicamente afín? ¿Consideras que no se puede comprender una ideología y al mismo tiempo preferir otra?
Pues vaya. Ahí ya no podemos coincidir.
«Akin te he repondido cien veces que no, que no hay que arrinconar a lo que hoy en día llamais fascistas. Tu no llamas fascista a alguien en base a la definición de fascista. Tu llamas fascista a cualquiera que no piense como tu, es decir al menos media España. No, no estoy deacuerdo en arrinconar al PP como se ha hecho en la última legislatura mientras se defiende el dialogo con ETA. Me parece curiosamente una actitud muy fascista, y yo no te quiero arrinconar.»
¿Podrías decirme, con alguna cita textual, donde he llamado yo fascista a cualquiera que no piense como yo? Las acusaciones, por favor, con citas textuales, sino son falacias.
¿Podrías decirme donde he llamado fascista al PP?
¿Si el PP ha ido contra todos los demás (llamando de todo a todos los partidos del arco parlamentario en uno u otro momento) se puede decir que los demás arrinconan al PP?
Eso siempre me recuerda al viejo chiste del señor que va por la autopista y escucha en la radio ‘cuidado, hay un loco en la autopista en dirección contraria’, y el señor grita ‘¿Uno? ¡¡Todos!!’.
El PP no se ha arrinconado, el PP ha acusado al PSOE de entrar en el gobierno con un golpe de estado (eso lo he escuchado yo a algunos dirigentes con mis orejitas), de haber planificado el 11M para llegar al poder (también lo he escuchado yo), a ER de ser un partido filoterrorista, al PNV de tres cuartos de lo mismo, al gobierno catalán de robar a España, al Bloque de ser Perros Resentidos, y algunas cosillas más.
El PP tomó como apuesta ponerse en contra de todos los demás partidos como método de revalidar mayoría absoluta, hasta el punto de que el partido más afín ideológicamente, CIU (con el que comparte grupo parlamentario en el parlamento europeo) se vio obligado a firmar ante notario que no pactaría con el PP para evitar perder muchos votos.
Era una apuesta muy arriesgada, criminalizar a todos los demás, para conseguir una mayoría absoluta. Y le salió Cruz. Ya antes de las elecciones se sabía que el PP no podría pactar con nadie, así que era todo o nada, y se quedó fuera.
Es cosa suya, era una apuesta arriesgada, y le salió mal. Es su problema. Ahora bien, lo que no se puede defender luego es que los demás arrinconan al PP.
Y más cuando no ha hecho nada por enmendarse sino más bien lo contrario, hace apenas un par de semanas Aznar dijo públicamente que ‘todo voto que no sea para el PP es un voto para devolver a ETA a las instituciones’. De nuevo el PP contra todos, de nuevo el mensaje de ‘yo y los demás’. Eso no es arrinconarlo, eso es arrinconarse.
«La palabra privilegio, si vas al diccionario, o mejor a la enciclopedia que te molará más, te podrás encontrar varias acepciones, que además han variado con el tiempo.»
Del DRAE:
privilegio.
(Del lat. privilegĭum).
1. m. Exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia.
2. m. Documento en que consta la concesión de un privilegio.
Después define algunas frases hechas donde aparece privilegio.
¿Cual de esas acepciones de la palabra incluye tu definión?: «Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en un privilegio.»
No encuentro acepción alguna que justifique tu frase ¿Podrías aclarármelo?
«Pero si más no puedo contestar! hago todo lo que puedo, espero que vuestra superioridad de la nueva raza progre y superior admita mis limitaciones.»
Cuidado, hay cosas por las que no paso. Si quieres empiezo a mentar madres y tal.
Y estoy en la misma situación que Blagdaros, veo que eludes preguntas, tergiversas otras cosas, te vas por las ramas, usas insultos o prejuicios como argumentos… y no me enfado, me canso.
Esto es una prueba para ver si WordPress admite cursivas, negritas,
Chachi, ¡lo admite todo!
¿Que estás a favor de las leyes que se han creado en el gobierno ZP?. Vaya, al principio decías que:
Politica interior = Cero
Politica exterior = Cero
Politica económica = Cero
Politica Social = Cero
No, no te limitaste a decir que «te gustaría que ZetaP se dedicara tambien a ampliar las libertades de TODOS, porque las aprovadas, que me parece fenomenal, ya se estaban cumpliendo de hecho.»
También dijiste que «vivimos uno de los momentos más tristes de las libertades».
Y que «hay que estar muy ciego o ser muy taliban para creer que apatero ha traido algo de paz. Nada, y de libertad mucho menos.»
Si estás de acuerdo con esas leyes, creo que algo le podrías subir la nota en alguno de los aspectos ¿no?. Porque esas leyes con las que dices estar de acuerdo, han afectado a la politica interior, exterior, a la política económica y social.
De todos modos, podrías especificar un poco a que leyes te refieres en concreto. ¿O estás de acuerdo con todas ellas?. Porque aún va a resultar que después de todo, estás tú más de acuerdo con ZP que yo. XD
Efectivamente, yo creo que las libertades y los derechos públicos hay que hacerlos extensibles a todos. Es lamentable que eso no pueda hacerse de golpe (caso de la vivienda reconocida como derecho). Los avances se hacen paso a paso.
Como dije desde el principio, mi mayor crítica a ZP es que todas las medidas que introdujo se quedaron a medias de lo que deberían hacer sido. Y nadie me asegura que la otra mitad del camino se vaya a recorrer. A ver si al final vamos a estar de acuerdo también en esto.
>Y que Blagdaros se encuentre cómodo con Tele5 pues normal. Discutir una evidencia como esta roza el relativismo dogmático. Si a vosotros os pareciera Gasol un tipo bajito, pues yo respeto vuestra opinión, no puedo añadir mucho más, porque tambien es posible que midais dos metros y medio.
Bueno, si eso es cierto, lo que no se explica es porqué que siento cómo viendo informativos telecinco y no me siento cómodo viendo cuatro o la primera.
Sobre todo cuando lo que elogio de Tele 5 en las diversidad de opiniones que refleja, lo cual según tú, no soy capaz de aceptar.
A lo mejor es que hay alguna diferencia que tu no te has molestado en comprobar.
Por cierto, ¿tienes alguna acepción de «respeto» que se adecue a tu actitud respecto a las opiniones de los demás?. Porque yo no veo ninguna. Lo que veo es que lo único que has hecho es intentar descalificar a todo aquel que opina diferente que tú llamándole ciego, miope, talibán, hipócrita,…
En cuanto a las muertes de la dictadura de Sadam, esas de las cuales no estoy nada informado según tú; pongámonos en el peor de los casos y que tal como dice ese artículo que recomiendan en http://www.liberalismo.org (para que no me llores) , que curiosamente, fíjate tu, da las cifras más altas de muertos que he encontrado (por qué será):
«Official Iraqi documents recovered after the fall of Saddam regime suggest a staggering 5 million executions were made during Baath era alone. Over 10 million were also imprisoned. They were all Shias save a small percentage of Kurds. It is also very interesting to note that after the 1991 Shia uprising over 300,000 were killed or captured never to be seen again, but there were no injured.»
5 millones de ejecuciones y 10 millones de prisioneros en 27 años.
Aunque buscando por ahí, el consenso suele estar entre el millón y medio y los dos millones entre muertos y desaparecidos en Kuwait, Irak, Iran y el Kurdistán.
La Guerra de Irak, en 4 años, más de 600.000 muertos y la cifra sigue subiendo. Parece que hay bastante consenso en los medios al respecto; quien no habla de más de 600.000, habla de 655.000, 650.000. En los extremos, hay quien habla de 400.000 y hay quien habla de más de 800.000. Y esto en cualquier caso, hablando tan solo de civiles iraquíes.
El único estudio a fondo que se conoce hasta el momento es el realizado por el periódico inglés The Lancet que confirma el dato de las seiscientas y pico mil muertes de civiles iraquíes.
De todos esos datos, créete los datos que quieras, pero con cualquiera de ellos, la guerra de irak me sigue pareciendo una atrocidad. No puedo mirar para otro lado y decirme «pero es que Aznar hizo cosas buenas además de eso» porque aún así (y reconozco que alguna buena hizo, que yo no soy como tu) solo por eso, merecería estar en la cárcel.
Además, el país está sumido en la pobreza. Si esto ha supuesto una mejora para tí, vale. Para mí no.
A los muertos directos por la guerra, hay que sumarle los muertos a consecuencia de ella, ya sea por hambre, sed, enfermedades, etc.
>. Blagdaros tu que tanto analizas los movimientos grupales, sabrás que es lo que ocurre en un pais cuando le dicen que está moralmente por encima del otro medio.
Yo no he hecho nada de eso, pero la verdad es que no entiendo la pregunta. ¿Qué eslo que ocurre en un país cuando le dicen que está moralmente por encima del otro medio?.
¿Que un país está por encima del otro medio?. No entiendo, lo siento. Si puedes reformular la pregunta, te lo contestaré en la medida de mis posibilidades. Pero si quieres, adelántame que ocurre, que parece que tú sí lo sabes.
>Os creeis una raza mejor, acusais muy elevaditos al adversario y eso lo reflejais en vuestro odio hacia los que piensan distinto. Akin, dedicado a tus datos, apunta estos como otra buena definición de fascista.
Si fuera así te odiaría y no te odio. Me haces reír, eso es todo. Y no tiene nada que ver con tu raza, sino contigo como individuo.
Aunque tú te creas representante de «los españoles» y del «ciudadano de a pié», a mí me pareces más bien rarito, la verdad.
En cuanto a esas «libertades demagógicas» que suponen un privilegio…podrías aclarar cual de esas múltiples acepciones de la palabra privilegio quieres usar, para que te entendamos.
Veamos:
Tu decías «Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en un privilegio.»
privilegio.(según la RAE)
(Del lat. privilegĭum).
1. m. Exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia.
Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en una exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia.
2. m. Documento en que consta la concesión de un privilegio.
Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en un documento en que consta la concesión de un privilegio.
Mmm…no creo.
~ convencional.
1. m. El que se da o concede mediante un pacto o convenio con el privilegiado.
Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en el que se da o concede mediante un pacto o convenio con el privilegiado.
~ de introducción.
1. m. Derecho de goce exclusivo durante plazo fijo de un procedimiento industrial o de una fabricación que se implanta de nuevo en un país.
Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en derecho de goce exclusivo durante plazo fijo de un procedimiento industrial o de una fabricación que se implanta de nuevo en un país.
~ de invención.
1. m. Derecho de aprovechar exclusivamente, por tiempo determinado, una producción o un procedimiento industrial hasta entonces no conocidos o no usados.
Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en el derecho de aprovechar exclusivamente, por tiempo determinado, una producción o un procedimiento industrial hasta entonces no conocidos o no usados.
~ del canon.
1. m. El que gozaban las personas del estado clerical y religioso, de que quien injuriase o pegase a alguna de ellas incurría inmediatamente en penas canónicas.
Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en el que gozaban las personas del estado clerical y religioso, de que quien injuriase o pegase a alguna de ellas incurría inmediatamente en penas canónicas.
~ favorable.
1. m. El que favorece al privilegiado y no perjudica a nadie, como el de comer carne o lacticinios en Cuaresma.
Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en el que favorece al privilegiado y no perjudica a nadie, como el de comer carne o lacticinios en Cuaresma.
~ gracioso.
1. m. El que se da o concede sin atención a los méritos del privilegiado, sino solo por gracia, beneficencia o parcialidad del superior.
Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en el que se da o concede sin atención a los méritos del privilegiado, sino solo por gracia, beneficencia o parcialidad del superior.
.
.
.
¿Me podrías indicar qué significado de «privilegio» usas que es contrario al que hemos interpretado Akin y yo?.
>Pero si más no puedo contestar! hago todo lo que puedo, espero que vuestra superioridad de la nueva raza progre y superior admita mis limitaciones.
Me consta que no das para más, aunque te esfuerzas en conseguirlo. Tranquilo, te perdono, hijo mío.
Y no dejes de escribir, que me has ayudado a pasarme media hora entretenido esta tarde y eso vale mucho.
Anda Akin, que ya te vale:
Wikipedia : Privilegio (etimológicamente ley privada, o sea, no general sino relativa a un individuo específico) es el honor o el permiso para realizar una actividad garantizado por otra persona o gobierno
Evidentemente, que me refiero a esta definición, la primera que pone wikipedia. Y evidentemente importa poco si no la he utilizado con el significado exacto porque el contexto aclara exáctamente y en repitas ocasiones lo que he querido decir.
Si lo que quieres es que me disculpe por utilizar la palabra privilegio como un recurso linguistico exagerado. Pues pido humildemente perdon. ¿Y me he saltado muchos acentos?
Te quedas con las palabras y no con los conceptos, estoy seguro que tienes capacidad para dar un pasito más que estar jugando con las palabras. Sabes perfectamente lo que he querido decir respecto a esas leyes. No me hagas repetirlo.
¿Hace falta que diga a quien has llamado fascista?
Hombre pues has traducido mal mis palabras para luego deducir que son pensamientos fascistas. Es una forma sutil de llamarme fascista en varias ocasiones. Por ejemplo cuando traduces lo que digo sobre las leyes demagógicas.
Venga te lo pongo como cita textual que tanto os gusta pero que no hace más que alargar la agonía: «Agonía» también es una palabra exagerada, no exacta, pero creo que queda claro el significado del contexto…
AKIN:
====================================
A lo segundo que dices:
“Las libertades demagógicas son aquellas que no afectan a la mayoría de los españoles sino a una minoría, y por lo tanto se convierten en un privilegio.”
Permíteme decirte que es una de las mayores gilipolleces que leído en mucho tiempo. Pero en mucho mucho tiempo.
¿Es un privilegio que un grupo de musulmanes consigan un local para orar por el hecho de ser una religión monoritaria?
¿Es un privilegio gozar de una libertad por el hecho de pertenecer a una minoría? ¿Es un privilegio que a los judíos se les permita caminar por la calle?
Joder, después lo negarás, pero el hecho de llamar privilegio a una libertad por el hecho de permitirse a algún grupo social minoritario es un pensamiento absolutamente fascista.
Te recuerdo que los Nazis marcaron a los Judíos y luego los asesinaron en campos de concentración, supongo que por el hecho de que consideraban que ya habían gozado suficiente del privilegio de ser libres o estar vivos. Es que eran un grupo minoritario, supongo, y por eso no debían gozar de los mismos derechos que los demás…
Acojonante, en serio, tu cacao ideológico. Pero acojonante.»»»»
==========================
Primero traduces mal lo que yo he dicho y luego llamas a las ideas gilipolleces, luego derivas a pensamientos fascistas, para llamarme fascista, lo del cacao mental a mi hasta me hace gracia.
Efectivamente no me has llamado gilipollas, dices que mis ideas son gilipolleces, no me llamas fascista, dices que mis pensamientos son fascistas. Pues yo te digo que tonto es el que dice tonterias. Tus formas son excelentes, he conocido personas con muy buenas formas que son unos perfectos maleducados. (Claro que no me refiero a ti)
Insisto en que te he contestado a todo lo que he podido sin salirme de las ramas eres tu el que no aceptas ninguna de mis respuestas como buena, he respondido muy clarito otra cosa es que no te guste lo que oyes.
Respecto al liberalismo me tengo que citar:
Vuelves a leer todo alrevés:
ah! Tambien me vais a dar lecciones de liberalismo, venga no, dejarlo, otra lección más no. No se puede defender a este gobierno intervencionista hasta la médula y luego querer hablar de liberalismo a no ser que hableis claramente en contra del liberalismo… no porfavor, no se si lo podré soportar sin que me suba la tensión.
Repito:
«a no ser que hableis claramente contra del liberalismo»
Pues luego no me preguntes:
==========
Cómo? ¿No se puede hablar de algo si no eres ideológicamente afín? ¿Consideras que no se puede comprender una ideología y al mismo tiempo preferir otra?
=========
Venga va menos rollos de si te dije que dijiste, yo estoy seguro que coincimos en muchas más cosas en el fondo, podemos discrepar más en el cómo afrontarlas.
¿Te sabes el chiste de Gila de la Abuela que hay un grupo de gente pegándole en una esquina?
Eran doce por lo menos.
Ufff! Póbrecita!
¿ME meto o no me meto?
¿Me meto o no me meto?
Eran 12 contra una, así que me decido
Me metí!
¡y le pegamos una paliza!
Traducción:
-1- La abuela es el PP
-2- Akin, no no me gusta que le peguen a nadie, solo es un chiste de Gila, nada más.
-3- No me traduzcais tanto porfa que me cansa mucho citar lo que he citado que has dicho que dije.
VeteZetaP
Explícate mejor que a lo mejor ese es el problema. Porque cuando solo uno se entiende a sí mismo, el problema no suele estar en los que le leen y no en la mala fe de los demás para entenderte mal a drede. Paranoico, que eres un paranoico.
Y de paso aplícate el cuento, que entiendes lo que te da la gana.
Y como todo troll que se precie, sigues sin contestar.
Por cierto, otra cosa que me hace gracia de tí es que dices ser de aquí el único capaz de analizar las cosas con objetividad, siendo capaz de contrastar datos (cosa de la cual nos tenemos que fiar porque no has dado ninguno) y de no dejarse llevar por lo que «le cuentan» y usas el nick de «VeteZP». Está claro que esto no supone ningún tipo de predisposición ni de prejuicio en contra de ninguna ideología política ni ningún partido.
Eso unido a la defensa férrea y literal de las tésis de Libertad Digital Indica sobre todo objetividad e imparcialidad a la hora de estudiar el tema.
Me parto.
Pongámoslo todo, el privilegio según la wikipedia
Es decir, se está exponiendo lo que era un privilegio en regímenes anteriores, en concreto en la dictadura. Si utilizas una palabra de uso general con un sentido tan restringido como es un paralelismo con los privilegios feudales, o franquistas… tienes que aclararlo. Si no, pues evidentemente no te va a entender nadie. Lo siento, pero el contexto no aclaraba que lo usabas en un sentido tan restringido, y los demás no somos adivinos, o yo al menos no lo soy.
No me acuses de traducir mal si tú has empleado mal una palabra. No es un problema de traducción, sino de expresión.
Y con la expresión original, sin matices, y con el significado aceptado del término, mantengo que era una gilipollez y un pensamiento de corte fascista. Ahora bien, si no querías decir lo que dijiste, pues nada.
(Nota aparte: Y además creo (suposición) que sé de dónde viene, en LD se ha usado mucho el término privilegio para definir el matrimonio homosexual, queriendo darle el mismo sentido que tú dices atribuirle ahora, como una concesión de ventajas arbitraria que mejora las condiciones de un grupo minoritario por encima de las condiciones de los demás. Es una falacia como un templo, pero a veces ese tipo de cosas terminan hasta contaminando el lenguaje.)
Dicho lo cual, por mi parte aclarado el sentido del término que querías usar… pero con ese sentido, pues no entiendo tu frase ¿Quieres decir que reconocer una libertad a una minoría equivale a una concesión de privilegios por parte de un régimen dictatorial o feudal? En fin…
Ahora la frase la entiendo menos. Da igual, pasemos a otro tema…
¿Por qué? ¿El hecho de que yo prefiera el humor inglés al italiano me incapacita para hablar del segundo a no ser que hable contra él?
¿El preferir el modelo social socialdemócrata al modelo social liberal me incapacita para hablar del segundo a no ser que hable contra el liberalismo?
Segundo: no des por hecho que yo defiendo a este gobierno, no sin preguntarme antes. Hay cosas que creo que ha hecho bien y otras que creo que ha hecho mal. Deja de atribuirme cosas que sólo están basadas en tus propios prejuicios, y no en lo que sabes de mí.
Tercero: ¿Podrías defender por qué este gobierno es más intervencionista que el anterior? Te pongo dos ejemplos: Este gobierno ha intervenido para que Endesa pasase a manos de Gas Natural y falló, aunque consiguió que no pasase a E.ON. El anterior adjudicó a dedo quien dirigiría Telefónica (Te suena quien era Juan Villalonga, el ex-compañero de clase de Aznar) y, curiosamente, ¡Endesa!
Ahora va algo que, como liberal, conoces perfectamente.
¿Por qué se producen las OPAS hostiles? Una OPA hostil se produce cuando una empresa empieza a llevar un rumbo que le hace perder cuota de mercado y beneficios. Los directivos están tomando decisiones que debilitan a la compañía y por lo tanto la empobrecen. Esto hace bajar el precio de sus acciones, lo que atrae la mirada de otros inversores, quienes confían en que esa compañía vale más de lo que cuesta y que, si la compran y cambian su rumbo directivo, volverá a recuperar cuota de mercado y con ello beneficios, obteniendo un beneficio por su inversión.
¿Qué estaba pasando con Endesa? Pues que los anteriores directivos, colocados por el Aznar&Cia, estaban llevando la empresa al desastre, y eso lo vio Gas Natural, lo vio E.ON, y lo vieron muchos más. Así que los buitres se lanzaron a por la presa. E.ON era una opción, pero E.ON prometía mantener la actual directiva y los actuales planes de negocio… Gas Natural quería cambiar a los directivos que la estaban llevando al desastre. ¿Quién debería quedársela?
Nunca lo sabremos, porque el mercado no dictó sentencia, intervino el gobierno para colocarla mal y al final se fragmentó.
Desde un punto de vista liberal, quien debería llevar palos en esto: El gobierno por intervenir, y el gobierno anterior por colocar a unos directivos ineptos que han provocado la caída de la empresa.
Desde un punto de vista de interés nacional: En Gas Natural habría quedado en manos españolas (sí, los catalanes siguen siendo españoles), lo que daría más impuestos a los presupuestos del estado.
Desde el punto de vista de la oposición: Curiosamente se prefería que fuese a parar a manos alemanas antes que catalanas, al tiempo que se criticaba al gobierno por ser incapaz de mantener en manos españolas una empresa importante de un sector estratégico (toma hipocresía). El punto clave viene de que Cajamadrid tenía una importante participación en Endesa, Cajamadrid está dirigida desde la Comunidad de Madrid (como muchas otras cajas, al jefe de todo lo nombra el político de turno), y Cajamadrid intentó que se aceptase la OPA de E.ON.
¿Intervencionista? Sí. ¿Más que el de Aznar? Pues no. Aznar no sólo intervino igual, sino que colocó amiguetes en empresas clave. Que, al menos en dos casos que he seguido, han tenido que irse por ineptos, los de Endesa, y el ya nombrado Villalonga (que fue substituido por Alierta, otro personaje afín al gobierno Aznar)
Y por último, tras este rollo: yo sigo insistiendo en que fue el PP el que atacó a todos los demás partidos con acusaciones gravísimas, mírate lo dicho de ER, del PNV, del PSOE, del BNG, de CIU… Es legítimo que se ponga enfrente a todos esos, es su decisión, pero luego no se puede quejar de ser marginado.
No fue un ‘todos contra el PP’ sino un ‘El PP contra todos’, el efecto es parecido, pero las causas no lo son. E insisto en lo mismo: han decidido seguir así, las palabras de Aznar diciendo que no votar al PP es favorecer a ETA lo demuestran. Si no quieres que todos los demás te den la espalda, no acuses de filoterroristas a todos los demás.
Por cierto, VeteAlCarajo ilumínanos, ¿qué tienes que decir ante esta noticia publicada en uno de esos periódicos de izquierdas con los que me siento cómodo?.
Ya que tal como tu dices, esto es mentira y no está dentro de las opiniones, ¿quien miente?. ¿Miente el ABC?, ¿Miente la AVT?,
¿O es simplemente que están ciegos, miopes, son idiotas o talibanes?.
Y cuidado con lo que vayas a decir, no vayas a faltar al respeto a las víctimas del terrorismo.
Anda, mira, si no es el único «periódico de izquierdas»; que lo dice.
Joer, ¿Cómo se atreven a decir que no fué ETA?. Mira que son fascistas. ¿Eh?.
Blagdaros, a parte de lo de vetealcarajo lo demás no he entendido nada de nada. Perdona. ¿Puedes preguntarmelo de otra forma? no es ironía, de verdad que no lo he entendido.
Si de lo que estás hablando es de lo del 11-M, creo recordar que solo he comentado que no me gusta que no se investigue. Creo hay dudas razonables que no encajan con la versión oficial. Y sea quien sea el que ha falsificado las pruebas e informes, o los explosivos, simplemente quiero saberlo. Me dá igual que caiga la policia, el PP, el PSOe, la ETA, o los tibetanos. Simplemente no me cuadra la versión oficial y no me quedo satisfecho con que la culpa fue de cuatro trastornados.
Se dicen muchas cosas y me las estais tirando a mi encima. Lo del golpe de estado y todo eso. Hombre tendremos que reconocer que ese atentado fue tremendo, con muchísimas víctimas mortales y víctimas que hoy han quedado con secuelas para toda la vida, y que influyo en el resultado de las elecciones. Desde luego que por las circunstancias de ese momento, no han sido las elecciones más libres de la democracia, eso es evidente. Tampoco hay que llevarlo todo al extremo.
Es cierto que os identifico algunas veces con una forma de pensar y os enfada, pero vosotros haceis lo mismo conmigo. Ya lo veis. Bueno o no, que al enemigo ni agua.
VeteAlcarajoZetaP
Akin, yo te reconozco lo que tu quieras que te reconozca, si crees que soy un fascista por una frase que no has entendido, o que hay una palabra mal empleada según la Real Academia de la Lengua, haz lo que quieras, piensa lo que quieras, me parece muy superficial. Desde el principio está muy claro que estoy a favor de esas leyes y en contra de que se utilicen diariamente en la tele como éxito del gobierno, me parece de una demagogia cansina. Entiende de esto lo que quieras. 8 veces te he contestado la misma pregunta. Y estás pesado con el tema, no soy un linguista pero es para mi un privilegio que tu me dés lecciones. Las acepto intentaré aprender y formarme mejor.
Akin, aceptaría que defendieras que un gobierno sea intervenconista, aceptaría que me digas que lo del liberalismo económico pues que no te va. Acepto las opiniones de cualquiera, pero la hstoria que me has contado sobre Gas Natural y Endesa ha sido tan tan tan alejada de los hechos y de los datos objetivos que solo Pizarro y Compte te podrían explicar esto.
Las diferencias de opinión son aceptables y discutimos lo que querais, pero Akin, lo que has contado no ha sido así, ni parecido.
Conozco personalmente a Manuel Pizarro, estoy orgulloso de conocerlo en persona y los valores que representa. Te puedo jurar por mi familia que lo que has contado es una mentira como una casa. No te digo mentiroso a ti, pero te puedo asegurar por lo que más quieras que te han informado fatal. Si Zapatero fuera honesto e inteligente haría ministro a Pizarro, y en general buscaría gente preparada, que no es pecado.
Pizarro ha hecho la mejor defensa contra una OPA que se ha visto en muchísimo tiempo, contra una OPA y todo un gobierno haciendo las barbaridades más tremendas en su contra. El intervencionismo de este gobierno no solo es evidente sino que les parece cojonudo, sobre la CNMV, sobre la CNE. Es normal que a un liberal convencido esto le reviente. Si lo hace Aznar mal y si lo hace Zapatero mal. ¿Qué ha cambiado?
Ha cambiado la desfachatez con la que se han intervenido ya casi todos los valores del Ibex, ¡No van a dejar ni uno sin toquitear!. Pero además es que no tienen fin. Esto os puede parecer bien o mal y lo respeto. Simplemente digo que a mi me repugna por principios.
No Akin, las negociaciones de Gas Natural, Endesa, el tripartito, la subida de tarifas energéticas, La Caixa y la deudas de ciertos partidos con LaCaixa es la forma en el que este gobierno negocia.
¿Es una política de izquierdas robar a todos los españoles en benefico de cuatro empresas y de un partido? ¿O de un tripartito? yo creo que no.
Akin, no tienes por qué creerme, no se como escribirlo con sangre sobre La Biblia, vaya patraña te han contado.
¿Que Endesa funcionaba mal? No decían eso sus resultados, me dejas perplejo. ¿Como te puedes tragar eso?
Lo de que vaya a manos extrangeras eso ha sido siempre falso, tan falso como que DeJuana no comía, o lo de las armas de destruccion masiva de Aznar. El gobierno tenía firmado unas negociaciones muy claras con LaCaixa y pensó que lo tenía chupao porque este gobierno solo le tiene envidia a Bolivia y a Venezuela, pero vamos en camino. Ni extrangeros, ni catalanes, ni monsergas simplemente como poder cumplir con lo pactado en la negociación con LaCaixa y el Tripartito. Se manipula la opinión pública lo que haga falta, la demostración es que ahora DeJuana vuelve a la carcel y ya no tiene hambre. Y la demostración es que Enel, pasando por la piedra a la CNMV, como EON tambien es extrangera. ¿?
No pasa nada, los accionistas al menos han sido defendidos y ENEL ha tenido que pagar con dinero mas del doble de lo que pagaba Gas Natural en papelitos.
No Akin, te aseguro que Manuel Pizarro es liberal por encima de partidos políticos y tiene un historial intachable. Solo el gobierno, ayudado por sus medios, es capaz de atacar e intentar manchar por sus intereses lo que ha sido otra de sus lamentables actuaciones. Es un gobierno lamentable.
Akin, te prometo una vez más que te han colao una historieta como para llorar, es un horror porque no es una exgeración comprensible sino una mentira como una casa.
Salu2!
Ufff hoy si me he calentao!
hoy si me ha faltado el sentido del humor!
Cierto que tu lo haces y es bueno que hayas llegado a reconocerlo porque como ya te he explicado tengo muy poco que ver con ese estereotipo que tu tienes grabado a fuego de la gente de izquierdas.
Yo a tí solo te he preguntado que qué opinas al respecto. Con frecuencia te tomas preguntas que te hago como acusaciones, sugerencias o manifestaciones de opinión como imposiciones, pasando por alto que en todo momento hablo de lo que creo, lo que pienso o que cuando hablo de una probabilidad, estoy diciendo que sé lo que va a pasar en el futuro.
En cambio tu te sirves de presentar tus opiniones como si fueran la verdad absoluta, con afirmaciones categóricas salidas de madre y sin ningún fundamento en muchas ocasiones, como finalmente has tenido que reconocer.
Ironizo porque has dicho ya tal cantidad de bobadas, del estilo de que opino como opino porque solo leo periódicos de izquierdas (ahora cito a ABC y al Mundo, periódicos «de izquierdas» según tú) o que UCD era de centro izquierda.
Por cierto, es curioso, que me olvidé de preguntártelo también, ¿porqué escogió el Gobierno de Franco un partido de izquierdas para encauzar la transición?, ¿Qué llevaría a un alto cargo del franquismo como Adolfo Suarez a pasarse a la izquierda en menos de dos años?. ¿Como hizo para convencer a Alianza Popular, al Partido Demócrata Cristiano, a la Federación de Partidos Demócratas Liberales, al Partido Liberal y demás partidos que integró en su coalición para que se pasaran a la izquierda?. ¿Por qué volvieron a ser de derechas después de disolverse UCD?.
Tu que tienes pensamiento crítico y que escuchas todas las versiones, seguro que tienes una respuesta coherente para esto.
Y encima tienes el valor de acusarnos a nosotros de no informarnos, de hacer lo mismo que tú,…lo dicho, más propaganda goebbeliana que vienes utilizando desde el principio.
Sobre la pregunta, pues no sé qué no entiendes. ¿Has pulsado en los enlaces resaltados en verde?.
No, no, perdona, yo no he opinado que tu estés haciendo exáctamente lo mismo de lo que me acusas.
Te lo aseguro y te lo he demostrado. No insinuo que yo escriba una cosa y tu entiendas otra, no insinuo que haga preguntas retóricas y las entiendas como tuyas, no insinuo que me meta con el inepto de ZetaP y tu te ofendas personalmente, no insinuo que Akin toma por una palabra el motivo para escandizarse por una frase en la que digo exáctamente lo contrario, de insinuar nada de nada.
He afirmado y os he demostrado para cualquiera que sepa leer que es de hecho lo único que habeis hecho, para luego pasar a decir que soy yo. ¿Goebbels dice algo respecto a esa actitud? ¿Quizas Freud?
He afirmado y demostrado que no habeis hecho otra cosa que malentender absolutamente todo lo que he escrito, y pienso además que el motivo es el odio y el rencor y la facil división entre azules y rojos que ha provocado el peor gobierno de la historia de España. Los malos contra los buenos. ¿Y quien son los buenos? Siempre los otros. ¿Qué dirá Goebbels de eso?
En autocrítica llevas un cero absoluto, suele ocurrir en actitudes extremistas, no digo que la tengas, claro pufff. ¿Tambien dice eso Goebbels? Eres totalmente capaz de ver la paja en el ojo ajeno pero no ves el elefante en el tuyo, quizás por ser tan grande.
Y todo ha empezado por una foto, fuera de época, de los que sois incapaces de poner la foto de ZetaP con DeJuana y Otegui.
Todo ha empezado por molestaros tanto con el que se escandaliza por el peor gobierno de la historia, ningún gobierno del mundo ha toquiteado, manoseado y perjudicado tanto las instituciones que son de TODOS en tampoco tiempo y mientras como vosotros, todo el día tirándole la culpa a Aznar que ya no está, o al PP que está en la oposición y además arrinconado. ¿Que piensa Goebbels de esto?
Pues claro que la culpa es de ZetaP!.
Pues ale! ya podeis aplicaros el cuento porque estais sacando un 10 en Goebbels
¡Mejor que se compren un cortijo!
VeteZetaP
Respecto a la UCD, el problema no es de la UCD. El problema es tuyo y de la izquierda en general y si cumples el estereotipo. Es absolutamente complicado saber qué es una izquierda moderada, qué es izquierda, qué es izquierda liberal, qué es extrema izquierda.
El problema de la izquierda es su indefinición despues de que hayan fracasado casi todos sus modelos económicos históricos, derivados de valores malentendidos. Y derivado de hacer como propios valores que son de todos como la cultura, los valores sociales y un largo etc.
Un vez más, los errores propios es facil verlos en los demás.
Mejor no profundizar en ningún tema porque solo acabais chocando con vuestras propias contradicciones y de donde solo teneis la única salida, de echarle la culpa al de enfrente.
Bobo es el que dice bobadas. ¿Verdad Blagdaros? Pues ale, aplica! Que luego dices que te insulto.
¿Para qué contestar preguntas? Si sois cuadrados absolutos, ni las leeis correctamente, ni entendeis el significado, ni quereis entender nada. ¿Qué habreis entendido leyendo a Goebbels?
Ya, de pena!
VeteZetaP
¿Y el enlace? pues si luego estoy de buen rollo lo leo, no me había dado cuenta. ¿Y tu lo has leido como lees lo mio? Lo digo por si tienes que volverlo a leer.
>No, no, perdona, yo no he opinado que tu estés haciendo exáctamente lo mismo de lo que me acusas.
>Te lo aseguro y te lo he demostrado.
Yo no veo que hayas demostrado nada. Insisto en que no puedes decir lo que pienso o dejo de pensar. Puedes decir lo que tú interpretas leyéndome. Pero si te digo que eso no es lo que estoy diciendo, deberías creerme, digo yo.
«No, nunca he intentado imponer ninguna opinión. Y me he preocupado mucho; más de lo habitual incluso aunque siempre suelo precupearme de no hacerlo, de que lo que fueran manifestaciones de opinión y no se apoyasen en datos perfectamente contastable llevasen un «creo» delante, un «probablemente», lo cual deja lugar a otras posibilidades y otras creencias. »
Es la diferencia entre decir «Creo que ZP es un inutil» y «ZP es un inutil y el que no esté de acuerdo está ciego».
El matiz es importante. Lo primero es una opinión, lo segundo es una imposición.
Lo primero es lo que hago yo. Lo segundo es lo que haces tu.
Las pruebas que yo sí he dado comentando punto por punto tus barrabasad as están en ese mensaje tan largo que según digo, te has negado a leer.
¿Que qué dice Goebbels de esa actitud tuya?. Pues que funciona. Recoge tu estilo dialéctico en varios de sus 11 puntos y en el desarrollo de cada uno de ellos. Algunos ejemplos; responder a un ataque con otro ataque para evitar defenderte, desviar el tema (has querido convertir durante todo el debate un debate sobre la foto de las Azores en un debate sobre ZP),…
Mira, unos cuantos:
—Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
«No, no, perdona, yo no he opinado que tu estés haciendo exáctamente lo mismo de lo que me acusas.»
«Te lo aseguro y te lo he demostrado.»
Harías mejor en demostrar que no lo haces.
— Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
Lo haces repetidas veces.
—Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.
Esto tu no lo haces, pero lo hace el que te ha inculcado los mensajes que claramente repites, como que el PSOE es sectario y cosas similares.
—Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.
Constantemente también. El PSOE tal, la izquierda cual, ETA nosecuantos…una y otra vez se repiten las mismas ideas a ver si cuajan aunque sean falsas.
—Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
Un caso bastante evidente es que ahora digas que UCD es de centro izquierda. Cosa que has sabido combinar muy bien con el principio de trasposición para evitar contestar al hecho de que si es de izquierdas, como es que más del 90%; de sus altos cargos eran de derechas.
—Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
Lo acabas de hacer respecto a la noticia del Mundo y del ABC que acabo de enlazar.
—# Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
Como esa política del odio que denuncias y a la vez fomentas.
—Principio de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad.
De esta eres una clara víctima. Te defines en representante de los españoles y las personas de a pié porque la propaganda de unos que dicen que todos son como tú, te ha calado.
>¿Para qué contestar preguntas? Si sois cuadrados absolutos, ni las leeis correctamente, ni entendeis el significado, ni quereis entender nada. ¿Qué habreis entendido leyendo a Goebbels?
Y en esta cita podemos ver representados buena parte de ellos.
Veo como mínimo, el de simplificación y enemigo único, contagio, trasposición, orquestación y silenciación.
Respecto a que no te hemos entendido, lo cual no dudo porque en varias ocasiones te hemos preguntado qué quieres decir; ya te he dicho que cuando el único que te entiendes eres tú, quizá debas cambiar la forma de expresarte. Dejarte de toda esa retórica y esos prejuicios que dificultan la comprensión de lo que quieres decir y así quizá te entendamos. Habla claramente y a ver si así te entendemos.
¡Y contesta a las preguntas!. Hacerlo nos puede ayudar a entenderte. Pero claro, resulta más fácil no contestarlas basándote en el prejuicio de que no las vamos a leer, que tener que responder preguntas incómodas.
Y eso de que es más fácil ver los errores de los demás que los propios, ¿tu no lo haces?. Eres tú el que nos viene diciendo que estamos todos equivocados menos tú, que tienes razón. Y si te malinterpreto también la entender esto de frases que terminan con expresiones como «y el que no esté de acuerdo es que está ciego»(o miope, o es un talibán,…) explícame por favor, qué querías decir entonces.
Bobo es el que dice bobadas, pero no todo aquel que dice bobadas es bobo, porque todos decimos alguna de vez en cuando. Solo que tu en este post te has lucido a decirlas. (y no hace falta que me repliques conque yo también, hombre, no vuelvas con la táctica goebbeliana de nuevo, mejor demuestra que no lo son).
Si yo no hubiera vuelto a leer lo tuyo (con conclusiones similares) no lo habría quoteado.
Pues nada, si Pizarro es la releche y además amiguito tuyo, nada que decir.
Pero a una empresa fuerte no le intentan hacer 3 OPAS de forma casi simultánea.
Y conste, esa explicación que te he dado de lo sucedido no es mía, básicamente es de un liberal, muy conocido y aclamado además: Sala i Martí. Pero en fin… que Pizarro era la repera, la empresa iba genial, y lo normal es que las OPAs se hagan sobre empresas en crecimiento, no sobre empresas en problemas.
Y sí, al final ha quedado en manos de Enel y Acciona, al gobierno le falló que quedase en manos de Gas Natural, pero evitó que quedase en manos de E.ON que era lo que Pizarro quería porque le garantizaban seguir en el puesto.
Si no te lo crees… no es mi problema.
Pues yo diría que Europa es básicamente un modelo socialdemocrático (sanidad y educación financiadas y garantizadas por el estado, y claro control económico a través de múltiples instituciones, un mercado libre pero intervenido).
El modelo liberal es el americano.
Yo diría que el modelo económico del socialismo, tal y como se formuló en sus inicios, ha quedado tan superado como aquel liberalismo que rayaba el anarco-capitalismo que proponían los del otro lado. Al final ambas corrientes se han influenciado mutuamente y han hecho aparecer otras qeu tienen un poco de ambas y un mucho de nuevas.
Naturalmente que el modelo económico del socialismo primigenio ha desaparecido, entre otras cosas porqeu la sociedad ha cambiado radicalmente y es imposible aplicar las mismas soluciones a problemas que por aquel entonces ni podían soñar. Del mismo modo que los modelos de la baja edad media tuvieron que evolucionar a traves de revoluciones liberales.
Aquellos modelos dieron sus frutos, hoy tenemos cosas como la seguridad social, la sanidad gratuita y universal, la educación pública, etc etc, gracias entre otras cosas a esos movimientos socialistas de hace dos siglos, esa ha sido su herencia. Y esa herencia sigue vigente.
En resumen, mi amo, tu perfección me abruma, tus maneras son perfectas. Si pones la palabra «creo» delante puedes decir la barbaridad más gorda del mundo. Si te metes con los pensamientos o con las bobadas o actitudes nazis se lo dices a los pensamientos y a las ideas, no a la persona… me dejas de piedra. ¡Eres un fenómeno de las formas!
Mira no se puedes tener una actitud tan radical y a la vez tan hipócrita. Me refiero a la actitud no a ti. ¿Eso te ofende? Pues claro y si, yo deduzco entonces que me has insultado. Eso lo entiendes tu aunque digas que no, lo entiende tu vecino y el mio.
Evidentemente que se puede ser correcto en las formas y además ser un perfecto maleducado. (Se lo digo a la actitud, a los pensamientos, no a tí, claro)
No, no sabes ni has sabido entender, ni leer absolutamente ninguna de las lineas que he escrito. Ni me importa absolutamente nada que lo que la gente radical, de mente cerrada, de ideas tan superficiales, faciles y preconcebidas piense sobre mi. Claro se lo digo a esa gente, no a ti. Tus argumentos han sido siempre falaces, no he visto ningún dato realmente objetivo, ninguno, capacidad para el pragmatismo entre cero y nada, y siempre siempre con odio. Claro no lo te lo digo a ti, se lo digo a las ideas, a los argumentos, a los pensamientos. Una actitud reina de la superficialidad. (Me refiero a la actitud, no a ti, claro)
¿Que no me has insultado? Lo que no te he visto ha sido disculparte ni un segundo. No te he visto equivocarte, ni dudar de tus pensamientos ni una sola vez. Pero acusar con sobervia y altivez como el que se cree en posesión de la verdad o de la moral. No me meto contigo claro, me meto con la actitud, voy mejorando en las formas segun tu código de las buenas maneras. La próxima vez pondremos cucharillas de plata. No hace falta leer a Goebbels para adjetivar tu actitud en todos tus discursos. No a ti.
Si juzgaras a la gente por lo que hace y no por que dice, verías a Aznar mucho más a la izquierda, y verias a ZetaP mucho más fascista de lo que lo ves, pero no! Yo no espero con ello convencerte, porque si yo digo que alguien ha asesinado, y lo demuestro, y tu dices que no está muerto sino que respira de forma insuficiente. Pues poco podemos hacer. Con decir que no argumento, te quedas tan pancho. Una actitud impresionante.
Deja de mirarte el ombligo, a mi me dá igual, solo lo comento para dar espacio a la confrontación de ideas propias y no las de libro. Es bobo leer a Goebbels como se una doctrina, como el que ve Tele5… (No te lo digo a ti, claro que estoy mejorando muchísimo en las formas a ver si consigo ser un perfecto maleducado) ((Vuelvo a aclarar que no te lo digo a ti ))
Mira, menos zarandajas, menos falsas acusaciones y más argumentos de verdad y más datos objetivos y menos sectarismo facil, rencor, odio del que se cree superior. (No te lo digo a ti ¿eh? que mis formas son exquisitas.
Autocrítica: No a mi no me ha gustado este estilo que te he copiado, me parece muy falso, hipócrita. (Me refiero al estilo)
Con buenas formas
Un abrazo ¿educado? ¿sincero?
Queda pues tu último argumento claramente rebatido, claramente argumentado, tan claro que no vas a ser capaz de entender ni reconocer absolutamente nada. Y no, claro que no me importa, en absoluto. ¿Tu orgullo te hace pensar que si?
Si, puedes decir que me he reido de tus formas, y mucho.
Peo no he podido reirme de tus argumentos, ni de tus datos objetivos, ni de tu pragmatismo, por inexistente.
Que vacío! y que mal rollo tienes por Dios!
Anda ríete! aqunque sea de mi!
VeteZetaP
AKIN, mientes, la OPA se hizo para beneficiar a LaCaixa, se negoció en una mesa con un cubata delante y en esa mesa se decidió que robar a todos los españoles daría beneficios monetarios y electorales.
Bien por Sala i Marti aclamado, liberal refutado.
Las OPAS vinieron despues de la del GOBIERNO. Seguro que Sala i Marti está encantado con la manipulación más absoluta y venezolana de forma reiterativa de la CNMV.
Mira, un dia nublado podemos discutir si llueve o sale el sol. Pero tu dices que truena cuando hace un sol radiante. No todo es relativo. Es una actuación deleznable.
Si tu, Sala i Marti o quien sea ve esto bien, ni es liberal ni se acerca. Venga que no pasa nada por no ser liberal. Se reconoce y ya está Qué sobervia!
Es cierto que al final ante tanta mentira se van las formas de Blagdaros! ¡Cuanta barbaridad! ¡Cuanta tomadura de pelo!
Enfin, dá igual, efectivamente no es que esté muerto es que respira de forma insuficiente.
Así es imposible! Qué mentalidad!
Si intrviene ZetaP, pues que tenga los cojones de decir lo que ha hecho, hipócrita! y no contarle zarandajas a los españoles porque luego llega gente como tu y se lo traga, anda queee…
puff!
Defender lo indefendible por los colores Goebbels y gol!
VeteZetaP
Dios mío dios mío…
¿Una bulla y no me llamáis?
Malos amigos… tsk tsk…
Voy a hablar a algunos como si fueran tontos (el que uno se sienta aludido es mera responsabilidad suya, no mía).
Iniciemos la pequeña lección en un país multicolor… Un país democrático donde cada 4 años se elige presidente. Todos los españoles que quieran (libertad) votan al partido que quieran (más libertad). Ese partido (salvo catástrofes ENOOOOORMES) gobierna durante 4 años, ni más ni menos. Cuando un partido «mola» normalmente vuelve a ser elegido y todos le aplauden, cuando un partido «deja de molar» es normal que en las siguientes elecciones no ganen y entonces tienen 2 opciones:
1- Hacer oposición con crítica y autocrítica, felicitar al ganador y esperar que dentro de 4 añoslo hayan hecho lo suficientemente bien como para ser elegidos.
2- Bombardear al gobierno con frases como «Estos no aguantan 4 años» (perdonen, señores del PP, y digo del PP porque estas declaraciones las repitieron numerosos militantes de ese partido y salieron en la COPE, en la SER, en EL MUNDO etc…) y sí, los periódicos «progres» decían: Las legislaturas duran 4 años. mientras que «los otros» decían, con un gran dechado de antidemocracia que no, que no podía durar tanto.
Haré un símil futbolero como tanto le gusta al principal aludido (huy, que se me nota de quien hablo). Unas elecciones son como un partido y, mientras unos, si pierden, se van a su casa amargados y tristes pero pensando «otra vez será», otros (para ponerlo clarito: los que serían del PP) salen cabreados, le dan un paliza a un niño que lleva la bufanda del otro equipo, llegan a su casa, se emborrachan y le pegan a su mujer.
Francamente no sé en «la mayoría» de España lo que habrá pasado, pero cuando ZP ganó las elecciones hubo una enorme tensión porque nadie sabía cómo iba a reaccionar el PP y esto, señores míos, en un país DEMOCRÁTICO no se puede tolerar. Si no se van a aceptar los resultados electorales POR LOS SIGUIENTES 4 años, entonces no se juega. Si después de su legislatura ZP no gusta o lo que sea, pues no se le elige. Creo que está claro que LA MAYORÍA de ESPAÑA no quiso al PP en su gobierno más años por haches o por bes y punto, eso es lo que hay que respetar.
Ni qué decir tiene que espero ansioso la respuesta de Vetezetape con su condescendencia de «Qué engañado estás pobrecito espera que te ilumine» etc etc etc… Esa demagogia de la que ha hecho gala y esa afinidad por el diálogo que tanto define al PP.
Una cosa positiva para terminar: no sé cómo terminará la cosa, pero me ha alegrado enormemente ver el «aparente» interés de Mariano Rajoy por apoyar al gobierno (al que sea) para acabar con el problema de ETA. Las elecciones se ganan así: ayudando, apoyando, opinando y nunca insultando, descalificando ni sembrando el miedo…
No voy a decir que no se ganan mintiendo porque «todo el mundo miente» y los políticos más…
>En resumen, mi amo, tu perfección me abruma, tus maneras son perfectas. Si pones la palabra “creo” delante puedes decir la barbaridad más gorda del mundo.
Sí, pero entonces harás creer a la gente que crees en esa barbaridad. Es tu responsabilidad y tu sabrás lo que quieres opinar. Las opiniones son libres, los hechos simplemente, tienen lugar.
La diferencia entre expresar una opinión y presentarla como la verdad absoluta, es que por lo menos, no estarás intentando imponerla porque estarás hablando de lo que TU crees, admitiendo la posibilidad de que otra persona crea en algo diferente.
Para asegurar algo con la vehemencia que tu has demostrado aquí, hay que estar muy seguro de lo que se dice. Y no he visto que tú tengas motivos para estarlo. Ni mucho menos, para insultarme porque yo no lo esté.
Por eso insisto, yo a diferencia de tí, no intenté imponer ninguna opinión. Porque en todo momento estuve hablando de lo que yo creo y de lo que yo pienso.
No tengo ningún problema en aceptar que pienses que ZP es un desastre. Lo que no puedo aceptar son algunos de los argumentos que utilizas para justificar tu opinión y que son contrarios a la realidad. Como decir que había menos paro y más crecimiento económico con Aznar que con ZP. Simplemente porque eso es mentira.
Y conste que yo no creo que el mérito sea de ZP. (ni de Aznar)
Ahora, que si a pesar de ello quieres seguir pensando que ZP es una nulidad, que yo lo defiendo a muerte o cualquier otra cosa que te quieras inventar, es cosa tuya.
>Si te metes con los pensamientos o con las bobadas o actitudes nazis se lo dices a los pensamientos y a las ideas, no a la persona… me dejas de piedra. ¡Eres un fenómeno de las formas!
Yo no he dicho nada de eso. El caso es si tienes que meterte con alguien y ser insultante cada vez que expresas tu opinión porque no sabes diferenciar entre expresarte e intentar imponer tus ideas, cosa que por lo que veo, es tu problema.
>Mira no se puedes tener una actitud tan radical y a la vez tan hipócrita.
1º-Yo si algo no soy, es radical. De hecho soy bastante moderadillo. Y precisamente por ser moderado, por ser crítico con ZP sin insultarle, es por lo que me estás poniendo verde, entre otras cosas. Radical es decir que todo aquel que hace lo que a tí no te gusta es ser una nulidad, un idiota, un inutil, etc.
2º-Otra de las razones por la que me estás poniendo verde es por ser sincero e intentar expresar mis opiniones con libertad. No creo que eso sea hipócrita. Es realmente lo que pienso. Solo puedo entender que me llames hipócrita porque pienses que miento en mi forma de pensar. Algo que en mi opinión sería absurdo.
>Me refiero a la actitud no a ti. ¿Eso te ofende? Pues claro y si, yo deduzco entonces que me has insultado. Eso lo entiendes tu aunque digas que no, lo entiende tu vecino y el mio.
No estoy seguro de lo que quieres decir.
>Evidentemente que se puede ser correcto en las formas y además ser un perfecto maleducado. (Se lo digo a la actitud, a los pensamientos, no a tí, claro)
Insisto en que no sé de donde sacas eso de las actitudes. Yo lo único que digo es que no intento imponer nada a nadie al hablar de lo que yo creo o de lo que yo pienso porque acepto que otra persona pueda pensar diferente.
Algo a lo que tu no dejas lugar en tus exposiciones porque el que piensa diferente está ciego, es talibán o miope…
No creo que sea tan difícil de entender esto. Y la verdad, no sabría como exponerlo con más claridad, así que si sigues sin entenderlo, desisto.
Lo único que me queda es referirme al diccionario, que me da enteramente la razón, al explicar lo que significa decir que creo o pienso algo:
Creer:
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
Pensar:
1. tr. Imaginar, considerar o discurrir.
No tiene nada que ver con referirse a actitudes y no a personas ni a toda esa…»cosa» que te has imaginado que quería decir.
>No, no sabes ni has sabido entender, ni leer absolutamente ninguna de las lineas que he escrito.
Claro, por eso las quoteo. Porque no las leo.XD
Insisto en que intentes explicarte mejor si crees que no se te ha entendido. Pero seguir erre que erre diciéndote que no se te lee me parece una estupidez.
>Tus argumentos han sido siempre falaces, no he visto ningún dato realmente objetivo, ninguno, capacidad para el pragmatismo entre cero y nada, y siempre siempre con odio.
Te invito a que señales una sola falacia en uno de mis comentarios. Explicando el fallo lógico, claro.
Por cierto, un dato, por definición es objetivo. Otra cosa es la interpretación que se haga de él y las conclusiones que se saquen. Y otra cosa diferente es que se manipulen.
Y es precisamente en los datos donde tu fallas más. En que no los tienes. O los tienes, pero no apoyan tus teorías. (al menos en cuanto al paro, al crecimiento económico, …)
>¿Que no me has insultado? Lo que no te he visto ha sido disculparte ni un segundo.
No he visto ningún motivo para hacerlo. Has llegado aquí hablando como un maleducado, soltando una sarta de mentiras y prejuicios y cuando te llamamos la atención sobre ellos y te preguntamos qué quieres decir, dices que te malinterpretamos, que no te leemos, que los mentirosos somos nosotros.
¿Y se supone que te tengo que pedir disculpas?. En fin…
Hablando de hipocresía, lo que es hipócrita es disculparte como has hecho tú y seguir haciendo lo mismo solo que peor.
>No te he visto equivocarte, ni dudar de tus pensamientos ni una sola vez.
Pues yo diría que todos mis pensamientos se han expuesto albergando cierto margen de duda. Y si los has entendido de forma diferente, entonces te he de decir que eres tú el que se ha equivocado al interpretarlos.
Expresando creencias, pareceres…igual va a ser que tú también me malinterpretas. Pero por lo menos yo intento explicarme si veo que es así. Cosa a lo que tu renuncias diciendo que no te vamos a entender.
>Pero acusar con sobervia y altivez como el que se cree en posesión de la verdad o de la moral.
¿En qué momento he hecho eso?. Señálame en qué párrafo lo he hecho y te pido disculpas.
>Si juzgaras a la gente por lo que hace y no por que dice, verías a Aznar mucho más a la izquierda, y verias a ZetaP mucho más fascista de lo que lo ves, pero no!
Creo que aquí lo que falla es la definición de fascismo y ahí hay poco que hacer. Yo me atengo a la definición histórica y a la del diccionario y tu a una definición casera que no comparto. Supongo que según tu definición de fascismo, ZP es fascista. Ël y la mayor parte de los líderes políticos modernos. Al menos, de los socialdemócratas.
> Yo no espero con ello convencerte, porque si yo digo que alguien ha asesinado, y lo demuestro, y tu dices que no está muerto sino que respira de forma insuficiente. Pues poco podemos hacer. Con decir que no argumento, te quedas tan pancho. Una actitud impresionante.
???
>Deja de mirarte el ombligo, a mi me dá igual, solo lo comento para dar espacio a la confrontación de ideas propias y no las de libro. Es bobo leer a Goebbels como se una doctrina, como el que ve Tele5… (No te lo digo a ti, claro que estoy mejorando muchísimo en las formas a ver si consigo ser un perfecto maleducado) ((Vuelvo a aclarar que no te lo digo a ti ))
Ejem, mis citas a Goebbels no se deben a que esté de acuerdo en su método de propaganda, sino más bien al contrario.
Y claro, tampoco es prepotente llamar bobo a todo aquel que ve Tele5, porque no te gusta. XD
>Mira, menos zarandajas, menos falsas acusaciones y más argumentos de verdad y más datos objetivos y menos sectarismo facil, rencor, odio del que se cree superior. (No te lo digo a ti ¿eh? que mis formas son exquisitas.
Vale, de acuerdo. Empieza por expresar tus ideas con claridad, sin insultos, sin faltar al respeto, sin falacias, mentiras, prejuicios, etc. Prometo responder en consecuencia. Ya no te voy a pedir que contestes preguntas, solo que expreses tu opinión con entera libertad, pero con respeto, sin faltar como has hecho desde el principio.
>Autocrítica: No a mi no me ha gustado este estilo que te he copiado, me parece muy falso, hipócrita. (Me refiero al estilo)
Entonces, reconoces haber empezado. Porque yo te lo copié a tí. 😛
>Que vacío! y que mal rollo tienes por Dios!
Anda ríete! aqunque sea de mi!
Ya me he reido a placer con algunas de esas cosas a las que no quieres contestar. No me extraña.
En fin, la invitación está hecha. Una invitación que tácitamente hago a todo aquel que visita esta bitácora. Una invitación a expresarse con entera libertad pero sin faltar al respeto a nadie. Eso sí, si vuelves a faltarme al respeto a mi o a cualquier otra persona esta vez sí, te borro el comentario.
Poppler73, enteramente de acuerdo.
Vaya, VeteZP, parece que llega otro de esos ciegos, talibanes, miopes,…que no te entienden. (no te enfades Poppler, es que a la gente con la que no está de acuerdo con él les dice así). Al menos, en lo que a ZP se refiere.
VeteZP
>AKIN, mientes, la OPA se hizo para beneficiar a LaCaixa, se negoció en una mesa con un cubata delante y en esa mesa se decidió que robar a todos los españoles daría beneficios monetarios y electorales.
¿Ves lo que te decía?. ¿Y las pruebas?. Buf, apuesto a que sabías hasta de qué era el cubata. ¿Eso es para tí un dato contrastable?.
Y lo que es peor… ¿Se reunieron con un cubata y no invitaron a nadie? ¿Y yo qué? Que soy trabajador autónomo (gracias a las ayudas que me dio hace un tiempecito un gobierno socialista que si no, leches)… qué malos que son… yo no sólo quería ayudas… también quería un cubata… desde luego, le voy a votar a Marianico para que se ponga otra vez la boina y la faja roja y cuente chistes… Ah!… ¿que no es ése?… Entonces no le voto, que prefiero al Barragán
Otro dato:
Hoy los medios de comunicación, se despiertan con las investigaciones del CNI, escuchas y persecuciones sobre Manuel Pizarro. Solo sumo otro organismo al cortijo para este caso CNMV, CNE, CNI.
Te pregunto claramente Blagdaros o Akin, no me acuerdo. ¿Cual es el precio que se tenía que pagar a los accionistas de Endesa 20 euros o cuarenta y pico? Si la empresa estaba tan mal, habrá que pagar 10 o 15 ¿no?
¿Es evidente que el gobierno ha roto todas las reglas de cualquier OPA con Endesa y Enel? Ya no puedo argumentar nada más, me resulta muy complicado. Si digo que está muerto y tu dices que respira poco solo puedo esperar a que huela mal, pero entonces dirás que la culpa ha sido de otro. Es imposible seguir este foro.
Es mentir, si digo que ANV no es Batasuna. Puedo decir que quiero en base a una negociación abrir puertas. ¿No puedo hacer afirmaciones categóricas de evidencias?
Pizarro ha demostrado lo que Endesa valía para los que no querían robar, al mercado no se le engaña tan fácilmente. No pasa nada, subimos las tarifas energéticas y volvemos a robar a todos los espñoles. Bueno para escribir un gran libro: «Como defenderse de una OPA en una república bananera», yo lo haría misnistro, así que veo facil que acabe en la carcel.
La intervención sobre la CNMV preguntársela a Compte. Quizás le dá por comentar el caso BBVA, Repsol, Gas Natural, Endesa, … no voy a poner los 35 del ibex, no han dejado ni uno sin manosear, es para irse a buscar libertad a Venezuela.
No es ironía, es indignación.
Mister Poppler: El día que el Psoe ganó las elecciones muchos nos alegramos, mucha gente coincidía en lo pesado de la segunda legislatura y no hablemos de la insensatez de la guerra de Irak. Creo que lo tenía bastante fácil para hacer cierto continuismo en muchas lineas y poder atender de forma moderada otros aspectos sociales que el PP había pasado totalmente por encima. Lo tenía muy fácil para lo que muchos esperábamos, un gobierno más abierto, más moderado y con más talante de verdad.
Pero no! no podía ser! este gobierno se mueve únicamente por el odio, el rencor, el revanchismo, la separación de las Españas y lo ha demostrado en todos sus movimientos. Es necesario entender que hay gente que se ofende cuando se premia a Carrillo, tanto como a otros si se premia a Francisco Franco. Es razonable, no digo que unos tengan razón u otros no, digo que es comprensible y hay que tener más delicadeza y cuidado con levantar las tumbas, los rencores de las barbaridades que se hicieron en este pais en nombre de parecidas confrontaciones como la que aquí se ven sobre el papel. No digo con ello que no se premie a Carrillo, que no se concedan derechos de verdad a las humillaciones recibidas por los Republicanos y otras reivindicaciones que han sido tratadas de forma excepcionalmente torpe. Acepto que solo sea mi opinión pero creo que mucha gente se confronta con estos temas muchísimo más que en otras legislaturas de distintos colores, aunque tambien ocurriera. ¿Datos objetivos? no puedo, esto es una sensación que veo generalizada, pero que no puedo demostrar ni espero que vosotros la sintais igual.
No puedo dar datos objetivos del resultado, yo si lo siento en la forma en que Balgdaros o Akin habla de Aznar, o en la forma en la que yo hablo de ZetaP. Tengo la suerte de que en mi familia no me han inculcado ningún bando, tengo muertos casi indirectos de los dos bandos y puedo votar al PSOe o al PP sin problemas de este estilo. No digo que esto te ocurra a ti Blagdaros comprenderás que no te conozco, ni quiero, ni se si en tu familia se ha dado el caso, ni si a pesar de que mataran a un abuelo tuyo de un bando luego tu votes al otro bando, no digo nada de nada, no voy a por ti, no va contigo, no hay un intento de faltar ni a ti ni a nadie en absoluto. Insisto en que quede esto clarísimo, sobre todo Akin, no pilles ninguna palabra de este párrafo que es especialmente delicado en el tema porque no sería verdad. Solo he tratado con toda la delicadeza del mundo lo que este gobierno ha tratado con torpeza. Curiosamente se ha quedado corto en esas reivindicaciones y encima ha hecho demagogia y publicidad de lo que menos hacía falta en este pais levantando heridas del pasado.
Se gobierna desde el continuo pensamiento claro de que la gente del PP es lo peor de lo peor, cuando irónicamente no he visto nunca nada tan perjudicial como lo ocurrido esta legislatura. No puedo justificarlo ni desde la izquierda, ni desde la derecha, ni desde el centro, ni desde el liberalismo, ni desde la libertad de expresión, ni desde la ampliacion de libertades para todos, ni desde la lucha antiterrorista, ni desde las relaciones internacionales con EEUU, ni con Europa, ni Venezuelas o Evos Morales, ni desde el intervencionismo interesado, ni desde el aumento de impuestos, ni desde la manipulación de todas las instituciones, ni desde ETA, ni desde la necesidad imperiosa de elegir gente tan poco preparada para afrontar tantas responsabilidades. Bueno alguno liberal y sobradamente preparado si que hay, pero a ese no le hacen ni caso.
Esto es solo una opinión, sin datos, sin argumentos, es un simple análisis del antes de y el después de. Este gobierno además dice que todo lo malo que ocurre es culpa de Aznar o del PP, reparto al 50%. Tambien parece un buen argumento, con datos constatables, osea ninguno. La culpa del PP.
Si todo es relativo en este mundo no podremos hablar absolutamente de nada más que del relativismo. El gran dogma del siglo XX.
Para Blagdaros: pienso de tí exáctamente lo mismo que tu de mi. Deberías alegrarte de que coincidamos en algo.
Tu me has faltado primero porque pensabas que te decía a ti, cuando yo a ti no te conozco. Inicialmente me he metido con Zapatero y tengo mis muchísimas razones. Eres tu el que has ido a por mi en defensa de este personaje público. Luego dale todas las vueltas que quieras. Acepto si quieres que no volvamos a faltarnos, lo que no acepto es que lo digas desde la posesión de la verdad y la clausula de borrado. Haz lo que quieras, no tengo nada que comentar a eso.
Mister Poppler, Blagdaros, Akin no esperaba lógicamente apoyo. Parece muy razonable que si sois tres o cuatro y yo uno, está clarísimo que teneis razón en todo. Venga otro día me pongo de vuestro lado por si necesitais ayuda!
Saludos
VeteZetaP
VeteZp; en primer lugar, te felicito por el tono de tu último mensaje. Si hubieras sido así desde el principio, nos habríamos entendido mucho mejor.
En cuanto a la Opa de Endesa, estoy de acuerdo contigo. Fíjate que yo nunca la defendí. Solo reconocí la posibilidad (que no comparto) de defender el proteccionismo ante Eon para evitar que una empresa extranjera domine una de nuestras principales empresas energéticas. Cosa que me fastidia, desde luego; pero ese no es el camino. Sobre todo cuando al final, ha caido en manos extranjeras de todos modos.
De todos modos, una cosa es eso y otra cosa es asegurar que todo esto se hizo por beneficiar a La Caixa cuando no hay pruebas al respecto. Yo no he visto prueba alguna de que esto sea cierto, ni tu la has proporcionado. Y cuando hablo de pruebas, me refiero a un dato objetivo, no a una opinión.
Y sí, asegurar que una cosa es cierta cuando no tienes información que te permita estar seguro es mentir. A lo mejor no te equivocas, pero a lo mejor sí. Pero en cualquier caso, es mentira que sea seguro o evidente.
De la misma forma, es mentir decir que ANV es Batasuna cuando no hay pruebas al respecto. Y no, encontrar un exmilitante o dos de Batasuna en algunas listas de 30 personas no me parece que demuestre gran cosa. Solo hay que invertir el razonamiento para darse cuenta del error.
Si encontrar 2 personas en una lista de 30 que pertenecieron a Batasuna indican pertencencia; ¿que indican 28 personas que no pertenecieron a Batasuna en una lista de 30?.
Es posible que haya una significativa afinidad política, pero por el momento, lo que tenemos es que ANV condena la violencia y eso es el requisito que pide la Ley de Partidos en este aspecto. Salvo prueba en contrario, es un partido legal. Y no hay prueba en contrario, que yo sepa.
En cuando a ZP; yo creo que precisamente, el problema es que ha sido demasiado moderado. Tu mismo has dicho antes que te gustaban las leyes que se habían creado en este Gobierno, pero que lamentabas que el alcance de ciertos derechos por fin reconocidos, no se extendiera a toda la población sino solo a unos pocos. Y ahí también estoy de acuerdo contigo.
Parece que simplemente, se ha dedicado a actuar en los temas de moda pero sin profundizar, dejando las cosas a medias. Yo veo una mejora porque a pesar de todo, se ha avanzado, aunque no todo lo que debiera.
En cuanto al enfrentamiento de las dos Españas; yo creo que poca gente había oído hablar de esas dos Españas hasta que Aznar salió con su discurso. Yo creo que ese odio del que hablas, viene desde la oposición y no desde el Gobierno. Una oposición que está siendo dura, demagógica y que ataca sistemáticamente a las instituciones democráticas, hasta el punto de desautorizar a los jueces o alentar la xenofobia contra catalanes y vascos (no nos olvidemos del boicot) cosa que por cierto, es delito.
En cuanto a Carrillo, yo soy partidario de no dar premios de ningún tipo a los políticos. El mejor premio que se puede recibir en política, es el apoyo de los votantes y el reconocimiento de la gente. Más allá de eso, dar un premio a un político es alentar suspicacias.
Pero el hecho es que se otorgan y se han otorgado. El PP también da premios a los suyos; no olvidemos que el PP le concedió una medalla a Cascos por su gestión en el caso del Prestidge. Y pocas cosas pudieron crear más suspicacias que esa en Galicia.
Ahora, si lo hacen unos, habrá que permitir que lo hagan otros. Si no estaríamos utilizando la ley del embudo.
En cuanto a que te guste más Aznar que Zapatero, lo respeto como siempre lo he respetado.
Yo no tengo muertos por ninguno de los dos bandos en mi familia. Sí es cierto que mis padres son del PSOE a muerte. Pero precisamente por eso, he tenido muchas discusiones con ellos. Porque considero que ellos sí que son gente de izquierdas de los que tú has definido. Dogmáticos, que solo saben ver la paja en el ojo ajeno, tremendamente despectivos con la derecha,…
El que me guste más Zapatero que Aznar, creo que es cuestión de prioridades. De a qué estoy dispuesto a renunciar para conseguir aquello que deseo. Si deseo que se comiencen a reconocer ciertos derechos y que se abandonen ciertas actitudes y eso me va a costar una OPA a Endesa y otras meteduras de pata que ha ido teniendo este Gobierno, estoy dispuesto a asumirlas.
Simplemente porque lo bueno de este Gobierno para mí pesa más que lo malo. Pero entiendo que a tí te pase al revés. Simplemente porque nuestras prioridades son diferentes sin que unas tengan que ser más justificables que las otras.
Y que pienses de mí lo mismo que yo de tí, es algo que no puedes saber, porque yo no he dicho que pienso de tí. Y he visto que cuando quieres puedes evitar parecer el lunático que parecías al principio.
No voy a seguir con lo de quien faltó primero. Para mí faltaste tu, al ponerte a insultar porque sí a una persona que en primer lugar, no se puede defender y en segundo lugar, representa a un considerable número de españoles. Conste que yo no soy uno de ellos.
No a mí, pero faltaste.
Y luego cuando repliqué a tu primer comentario, sin faltarte pero advirtiendo las falacias que estabas utilizando, que fueron bastantes, fué cuando comenzaste con tu retahila de prejuicios, insultos y falacias sobre la gente de izquierdas y ahí sí ya, considero que me faltaste a mí. Supongo que es cuestión de educación. A mí me educaron en el respeto a los demás. A tí parece que depende de quién se trate.
Pues mira, si no estamos de acuerdo en algo, se puede discutir, pero lo que no puedo admitir es que eso sea motivo para que te pongas a faltar al respeto a nadie.
Bueno, lo dicho. Es la última vez que hablo de este tema porque me parece una discusión estéril. Si te he faltado en mi contestación a tu primer comentario, te pido humildes disculpas, pero la verdad es que no veo en qué te pude ofender.
Finalmente, yo no quiero que la gente que entre aquí entre solo para apoyarme. Me gustan los debates, me gustan las conversaciones en las que puedo ver diferentes puntos de vista, en las que cada persona que entra puede compartir su opinión y compararla con los demás. Creo que se puede aprender mucho en ese tipo de conversaciones, tanto de gente afin como de gente que opina cosas diferentes. Pero siempre dentro del respeto. Y cuando hablo de respeto, me refiero en general, no solo a mí. Cuando alguien comienza a insultar y a irse por caminos que no conducen a nada salvo al enfrentamiento dialéctico, el debate se va perdiendo y al final se acaba convirtiendo en una pelea de patio de colegio, como ha ocurrido aquí.
Me gustaría que una situación como esta no se volviera a repetir en esta bitácora.
Sí claro, la empresa valía 40 y la OPA era por 20 ¿Una OPA por debajo del precio de cotización? Muy curioso, sin duda.
En fin, a todo lo demás no entro, se ve que tienes información privilegiada de la que yo carezco, yo sé lo que fui leyendo en diversos medios.
Por cierto, si lo puedes probar, deberías ir a un juzgado.
Estoy de acuerdo contigo Blagadaros en el 90 % de tu discurso. He reconocido varias veces que mi forma de entrar ha sido ofensiva, la verdad es que quería picar la conversación, provocar, y se me fué evidentemente muchísimo la mano. Medí muy mal y lo siento.
Sigo pensando que tu pasaste tambien a la ofensiva, llamandome fascista y más cosas, pero lógicamente es más perdonable tras mi entrada.
Me quedo con la parte positiva, pido perdón y te tiendo la mano.
En mi casa se ha votado un poco de todo, UCD, PSOE, PP y sea cual sea la opción siempre me he quedado con la sensación de no sentirme representado. Reconozco que no acabo de entender, quizás porque no quiero en el fondo, las diferencias reales entre pensamientos y tendencias de izquierdas, derechas y sobre todo en contextos históricos muy distintos. La polarización bipartidista que se dá en tantos casos, me parece un resumen excesivo y la necesidad que siempre tenemos en resaltar las diferencias. Yo no veo tantas diferencias porque fundamentalmente el sistema económico tiene unas reglas básicas y los avances sociales deben continuar. Si que veo más diferencias en el cómo se consiguen mejor esos objetivos.
Llegamos en ambos casos a que el mismo caso, llámese trasvase, llámese corrupción inmobiliaria y otros muchos temas en unos paises lo argumenta la izquierda y en otros la derecha, incluso en comunidades vecinas. Lo que en una ocasión se le llama solidaridad en otra ocasión se llama estatuto. No me parece coherente, pero si me gustaría un poco menos de crispación porque acabamos todos repicados.
Hombre la crispacion ni de Aznar solo, ni de Zapatero solo ni del PP de ahora solo, recuerda tambien videos del franquismo en la época de Guerra y Felipe, gobiernos poco sensibles y oposiciones duras.
Respecto al tema de los argumentos con datos. Lógicamente no siempre disponemos de los mejores datos objetivos. Eso no hace inválidas las opiniones cuando hay evidencias del antes y del después. Tanto en el caso de Endesa como en el de ANV. Yo no te puedo demostrar que si ETA rompe la tregua antes entonces no se hubiera legalizado ANV, ninguna lista. No te lo puedo demostrar pero si que es posible que lo piense. El caso DeJuana es totalmente distinto con o sin tregua, creo que está demostrado por los hechos. Puedo solo demostrate lo ocurrido antes y después pero efectivamente no siempre podemos tener datos objetivos y exactos si no estuvimos en el sitio que ocurrió, y algunas veces ni aún así.
Con el caso de Endesa, tengo bastante más datos por circunstancias personales. Aún así lo que creo que no se sostiene es por reducción al absurdo. No hay ningún argumento ni dato objetivo que sostenga la actuación intervencionista del gobierno. Creo que ha sido muy negativa, y no tanto por el hecho sino por el daño a la credibilidad de las instituciones. Por este caso y por la reiteración de los casos, no puede ser.
Este gobierno me parece un desastre pero me he cambiado el nombre de VeteZetaP a EsperoAlgoMejor porque tambien lo considero poco apropiado.
Aunque me reafirmo en la mayoría de los contenidos, me disculpo por el tono. Mis disculpas tambien a Akin y a todos los que hayan leido las malas formas en los mensajes.
EsperoAlgoMejor
Bueno, insisto en que no voy a volver al quien llamó qué a quien y quien lo hizo antes.
Yo también te tiendo la mano y me disculpo por la parte de culpa que pudiera tener en que se calentase esta situacion.
Y también te digo que no me siento representado por ningún partido. Me siento de izquierdas, pero ningún partido me llega a convencer. Suelo votar a IU simplemente por apoyar la idea de una izquierda plural en el parlamento. Odio el bipartidismo a muerte que parece ser a lo que cada vez nos encaminamos más.
Y es el bipartidismo precisamente lo que me lleva a preferir a ZP que al otro único candidato con posibilidades de alcanzar el gobierno.
Y sobre esto:
>Respecto al tema de los argumentos con datos. Lógicamente no siempre disponemos de los mejores datos objetivos. Eso no hace inválidas las opiniones cuando hay evidencias del antes y del después.
Las opiniones no, pero hay que tener cuidado en diferenciar cuando una opinión se basa en una creencia y cuando se basa en un hecho comprobable.
Que creas que ha pasado algo de lo que no tienes pruebas porque es lo que te ofrece confianza, me parece perfecto.
Pero nadie tiene derecho a imponer esa creencia ni esa confianza a los demás. Así pues, no viene a cuento presentarla como un hecho.
>Tanto en el caso de Endesa como en el de ANV. Yo no te puedo demostrar que si ETA rompe la tregua antes entonces no se hubiera legalizado ANV, ninguna lista. No te lo puedo demostrar pero si que es posible que lo piense.
Por supuesto que puedes pensarlo; pero precisamente porque no lo puedes asegurar, deberías admitir otras opiniones al respecto. Porque al fin y al cabo estás hablando de algo que puede o no ser cierto.
Saludos.
yo lo que no llego a entender mucho es eso de «las dos españas»… en la plaza de mi pueblo no han hecho ninguna línea divisoria ni nada…
Se refiere a las dos Españas que según Aznar salieron del franquismo y que gracias al consenso alcanzado en la transición consiguieron cohesionarse.
Según él, esas dos Españas vuelven a enfrentarse por culpa de la política progresista de Zapatero.
Lo que yo me pregunto es si no se va a poder hacer política progresista en este país, porque si no se enfrenta a las dos Españas.
Y si es por hablar de Españas, yo más bien creo que hay tres. La tercera es esa otra España al margen de esas dos, que no entiende a ninguna de ellas. Una España heterogénea donde están todas aquellas personas ninguneadas por el bipartidismo del PP-PSOE
es un comentario irónico… lo que quería decir es que yo no veo tales divisiones en la realidad…
me refiero a que sí, hay diferencias de criterio, de opinión y demás… pero no veo una división como la que enfrentó a dos partes del país en una guerra… vamos, que me parece más una muy brusca exageración que otra cosa.
El caso De Juana tiene un maravilloso final: el preso se rinde, no vuelve a la huelga de hambre pues sabe (o al menos cree) que esta vez no van a transigir, así se muera. Y pide instrucciones para casarse.
Ha sido divertido el final.
Por mi parte, encantado con tu nuevo tono. Gracias.
Es muy de izquierdas revolucionar de vez en cuando las aguas para avanzar. Creo que la dialéctica tras la provocación ha acabado dando resultados muy interesantes.
Entre tantas faltas en las formas, de las que me averguenzo y no quiero con esto justificar, si que quiero quedarme con muchos aspectos positivos, y el esfuerzo por excitar la neurona en base a la ironía, o en base a la defensa de lo que cada persona entiende como sus principios.
No recuerdo quien lo decía, pero parece totalmente cierto que los que estamos aquí nos une alguna otra cosa. Parece que no vemos mucho la tele, y poco tiempo ha quedado desde que comenzó el encontronazo, entre el trabajo, la familia y otros menesteres.
Blagdaros, tanto en el caso DeJuana, ANV, Endesa o otros, y efectivamente aunque en algunos casos no tengamos datos objetivos presenciales se puede analizar el antes y el después.
Pero intentemos hacer un ejercicio sincero de pragmatismo. Se que será complicado y no espero que se me dé la razón, solo es una teoría:
Si los medios que vemos o leemos, incluido el gobierno, incluida la oposición, solo huieran dado los datos objetivos, si nos hubieran informado con pragmatismo de lo que ha pasado, estoy plenamente convencido que tu opinión o la mia en el caso DeJuana o ANV sería distinto. No pretendo decir exáctamente lo que piensas, ni lo que pensarias, ni que no tengas capacidad de discernir que la tienes y mucha. Quizás pensaría distinto, apesar de nuestros intentos por separarlo, digo que los argumentos prefabricados por gobierno y oposición están alimentados para el enfrentamiento de sus votantes y para la ocultación de la verdad. Dejo de lado el tema de Endesa porque creo que decias que no te había gustado, por lo comentado y porque yo me enciendo demasiado en este tema por mis principios.
Unanada. Respecto a lo de las dos Españas hombre que esto no es de Aznar, ni de Zapatero. No podemos dudar que no hace tantos años en este pais hubo una guerra absurda entre dos bandos. Aunque el cambio generacional ayude, muchas familias lo tienen aún muy presente.
Blagdaros, repecto a ver este gobierno demasiado moderado coincido totalmente en que ha sido totalmente moderado, pero pienso que a la vez innecesariamente radical. Coincido contigo respecto a mi opinión de que no hemos avanzado mucho, y en cambio el encontronazo ha sido super radical, se ha sido publicitario e insensible y la opósición dura. No, no me gusta para nada este gobierno. Aunque lo he dicho antes faltando a las formas, mi opinión no es descabezada. No soy capaz de ver ningún avance real, los avances propugnados me han parecido mucho ruido y pocas nueces.
Estando totalmente a favor, no me parece un gran avance permitir que se casen a la gente que ya vive unida libremente en pareja. Quizás es porque no me motiva nada darle importancia a diferenciar entre una situación con o sin papeles, los papeles siempre me han dado alergia. Y por supuestísimo que no soy capaz de distinguir ninguna diferencia entre los derechos de un homosexual y alguien que no lo es. No querría que se entienda lo contrario por explicarme mal o lo que sea!
Podemos pensar en ampliar el derecho a que una pareja homosexual pueda tener hijos, me parece poco avance cuando si ya se tenía hijos, no hace falta ni siquiera tener pareja. Insisto en que estoy plenamente a favor, pero que no veo un gran avance real. Veo más un avance televisivo.
No voy a enumerar otros avances bien publicitados por el gobierno que sintiendolos necesarios me gustaría que fueran más reales, mas progresistas y afectaran más al total de la población y por todo ello los tildaba de demagógicos.
Los engaños económicos, lógicamente por mi forma de pensar es dificil ver ningún avance. Creo que puedes subir el sueldo mínimo y conseguir que esa persona que lo recibe tenga infinitamente menor capacidad acquisitiva si le subes las tarifas energéticas, luz, gas, agua, gasolina, la vivienda, servicios… La economia creo que lleva unas reglas distintas que no respetan este modelo.
Una de las cosas que más me separa de las políticas económicas de izquierdas es la creencia que se puede dominar la economia sin afectarla negativamente. Y aunque parezca contradictorio con la primera frase, no me cuadra lo de economia de izquierdas y de derechas, la economía por mis principios liberales tiene entidad propia, como la cultura,…
En un ejemplo exagerado, duplicar el sueldo de todos incluso prometer tres meses de vacaciones pagadas solo conseguiría empobrecernos a todos y lo que es peor irónicamente los que más sufren como siempre esta situación es la gente de a pie, que acaba pagándolo y sufriendo de forma innecesaria. Es tremendo como precisamente con buena intención acabamos consiguiendo el efecto contrario.
Creo que o aceptamos las reglas de este sistema capitalista o nos salimos de él. Pero si lo aceptamos debemos conocer bien como se comporta para poder entonces aprovechar sus aspectos positivos a favor de todos y minimizar los negativos sobre todo respecto a limites sociales y ecológicos.
Cuando decía que Zapatero lo tenía facil, lo creo sinceramente, de la ilusión inicial pronto pasé a ver la falsedad de sus intenciones. No veo planteamientos honestos. Todo se ha hecho de espaldas a la claridad. La ambiguedad de este gobierno a mi me parece mentir. No puedo renegar del gobierno de Aznar por unas políticas y luego hacer exactamente lo mismo.
Si Aznar toma políticas pro americanas, hacer lo contrario no es estar en contra de los americanos. Simplemente no vendernos a ellos. La política exterior de Zapatero me parece exáctamente la misma que la de Aznar pero escogiendo paises de otros colores, incluso peor porque a la larga creo que moralmente nos perjudicó más Aznar pero en la práctica mi opinión es que nos ha perjudicado mucho más Zapatero. Hacer las cosas en contra de algo o alguien suele ser mal camino, no me gusta nada ese nuevo talante que nos ilusionaba, o Zapatero o yo entendemos muy distinto el significado de talante.
Otra vez! Ya no llego! me tengo que irrrrrr
EsperoAlgoMejor
Bueno, sin duda la politización que los medios y los partidos políticos tienden a hacer de cualquier situación que se produce influye en la opinión pública, polarizando las posturas.
Me refiero a lo que decías de De Juana, ANV, etc.
Se ha llegado a un extremo en que dejar morir a De Juana de hambre en la cárcel es de derechas y llevarlo a un hospital para que se recupere, es de izquierdas.
O que intentar solucionar el problema del terrorismo por la vía del diálogo es de izquierdas mientras que intentar solucionarlo por la vía de la acción policial es de derechas.
Y la verdad, es que ahí no hay izquierdas ni derechas. Y yo veo que hay gente de izquierdas y gente de derechas que opinan igual respecto a estos casos.
Son temas en los que según yo lo veo, la oposición ha intentado buscar la confrontación al margen de las ideas políticas. Y en algunos casos, con argumentos bastante demagógicos. Y si demagógica fué la acusación, también lo fué en muchos casos la respuesta.
Por eso prefiero en cosas como estas, pasar del discurso de los políticos y atenerme a los hechos comprobables.
En cuanto a De Juana, estoy satisfecho con la decisión final y en cuanto a ANV, también, aunque tengo mis dudas.
De todos modos, hay muchas otras cosas que yo veo que hacían falta y que este Gobieno ha llevado a cabo. Solo que por ser menos populares, han pasado bastante desapercibidas.
Por ejemplo, el estatuto del trabajador autónomo que por primera vez, reconoce de forma suficiente los derechos del trabajador autónomo y los protege.
O la ley de dependencia, dirigida a personas con discapacidad y ancianos.
O el nuevo estatuto de los funcionarios públicos que entre otras cosas, pretende acabar con el funcionario rascahuevos por medio de evaluaciones del desempeño de cada funcionario en el puesto de trabajo.
El carnet por puntos, parece que no está funcionando, pero me parece bien que al menos se intente implantar. En otros países ha dado muy buen resultado y si aquí no está sirviendo, supongo que es porque somos más túzaros y porque no se están poniendo los medios suficientes para que la ley sea efectiva. Hace poco leía en el blog de Akin que los radares no están situados todo lo bien que debieran. Pero algo es algo.
La ley anti tabaco reconoce y protege un derecho fundamental que hasta ahora la sociedad ignoraba por completo, que es el derecho a la salud de los no fumadores. Me alegra que por fin se ponga freno a una situación alarmante. Sí, hay quien defiende su derecho a fumar y yo lo apoyo, pero no a costa de mi salud. El fumador tiene derecho a fumar, pero no a disponer de la salud de los demás a su antojo. Después de múltiples reformas por parte del PP y del PSOE, cada cual más restrictiva y todas ellas inefectivas, por fin parece que llega una ley que aplica medidas drásticas para la solución del problema. El problema ahora es que se aplique, porque no se está aplicando o al menos, no con el rigor que debiera.
Respecto a la economía, la verdad es que en España el modelo económico que se ha seguido durante toda la democracia ha sido el mismo, con algunos matices dependiendo de quien estuviera en el Gobierno.
Y ese modelo, sobre todo en lo fiscal, viene en gran parte de los princípios económicos de Fuentes Quintana, que tanto el PSOE como el PP han seguido y respetado.
De todos modos, parece que en tu diferenciación entre derechas e izquierdas, equiparas derechas a liberalismo económico y no hay que olvidar que la derecha también engloba a los conservadores que son muy intervencionistas.
Una de las mayores paradojas de la derecha española actual es precisamente, que haya sabido congeniar las posturas de dos sectores tan diferentes como son los conservadores y los liberales, sobre todo en política económica.
El modelo económico dela democracia no es pues un modelo puramente de derechas ni de izquierdas. En un modelo intervencionista, con un sistema fiscal progresivo, donde los presupuestos generales del Estado se hacen en base a programas de gasto y previsiones de ingresos muy alejadas de los principios del liberalismo económico de no intervención, neutralidad impositiva, capitalización de la inversión, etc.
Estoy en general deacuerdo en todo lo que dices excepto en lo del liberalismo económico de izquierdas o derechas, creo que no lo he dejado demasiado claro.
Decía:
=====================
Una de las cosas que más me separa de las políticas económicas de izquierdas es la creencia que se puede dominar la economia sin afectarla negativamente. Y aunque parezca contradictorio con la primera frase, no me cuadra lo de economia de izquierdas y de derechas, la economía por mis principios liberales tiene entidad propia, como la cultura,…
=====================
Una cosa es lo que debería ser y otra cosa lo que ocurre. Cuando estaba Aznar se supone que querían defender la economía liberal y en cambio en mi opinión se intervenía tambien más de lo necesario, aunque fuera con la excusa de liberalizar mercados. Perdona tantas contradicciones pero así lo veo.
Intentaba decir que es más facil desde la izquierda adoptar soluciones intervencionistas, subvencionistas, proteccionistas con la mejor de las intenciones pero con un resultado negativo en muchas ocasiones por culpa de las reglas por las que se mueve la economía de mercado. Irónicamente acaban dando el resultado contrario de lo que se pretende, es decir acaba pagándolo la gente más necesitada y el global de lo que consideramos la gente de a pie.
Voy a ser políticamente incorrecto. Para mi es curioso como se acaba beneficiando a largo plazo más a los trabajadores agilizando el sistema de despidos que obligando a los empresarios a unos contratos muy rígidos. Una vez más , en mi opinión, ocurre exactamente lo contrario de lo que se pretende. Lo importante es controlar e intentar beneficiar al trabajador, veo muy discutible la forma de conseguirlo.
Podemos querer que el agua no moje, podemos intentar congelarla, o evaporarla, pero lo más facil es que te acabes mojando. Es muy dificil intervenir la economía sin perjudicar a la gente, aunque se pretenda lógicamente lo contrario. Es necesario afinar mucho, para hacerlo bien.
El por qué este gobierno está siendo tan negativo en este sentido, es porque además no está interviniendo en mi opinión para beneficiar a los españoles sino para sus intereses electorales y sus lógicas dependencias de otros partidos minoritarios en su estrategia para gobernar.
Independientemente del resultado, se note luego más o menos, o nada. El intervencionismo de este gobierno a mi me ha parecido realmente vergonzoso y perjudicial. Y me seguiría pareciendo igual de vergonzoso aunque luego la economía en este pais mejorara un 200%. Es cuestion en mi caso de principios.
Estoy totalmente convencido de que fue muy beneficioso las relaciones de Aznar con Bush, en lo económico y sobre todo en vencer la batalla contra el terrorismo de ETA. Siendo el resultado en mi oponión tan positivo no puedo apoyar una cosa así, no puedo apoyar una guerra nunca a no ser que sea defensiva, aunque esa política amigable con EEUU mejorara la economia un 200%. Es como en el caso anterior una cuestion de principios.
Por tanto no siempre los resultados son lo que me posicionan. Socialmente menos aún. Creo que el sistema por puntos ha sido una excelente iniciativa al igual que el tema del tabaco. Si luego no resulta tan bien como se esperaba puede ser por circunstacias que no veo tan fáciles de analizar. Hay veces que gana el Madrid y aumentan los accidentes, o en Barcelona si gana el Barsa, es un ejemplo un poco tonto, pero no vamos a prohibir por ello el futbol. Los españoles somos como somos. No puedo ver mal donde se ha intentado hacer lo mejor posible en un tema tan necesario. Es incluso dificil conocer el aumento de accidentes si no hubierna estado el sistema de puntos. Mi apoyo total a Zapatero y a su gobierno. Aunque salga mal, en este caso me parece infinitamente peor no hacer nada.
Dices que los conservadores, por la derecha son intervencionistas. No quiero decir que los conservadores sean todos extremos pero si diré que veo muchísimas más similitudes entre lo que se considera extrema derecha y la extrema izquierda, que diferencias entre una izquierda social moderada liberal, derecha social moderada liberal, centro o lo que se le quiera definir. No veo tanto campo abierto para las diferencias, cuando el objetivo es llevarse bien con este sistema económico y ampliar y defender los derechos sociales y medioambientales. Veo más a políticos generando diferencias para poder afirmar su personalidad y ganar votos. El caso de que el mismo argumento se utilice por partidos de derechas o izquierdas dependiendo del pais o la comunidad es demasiado común, puedo estar muy equivocado pero lo veo realmente ridículo.
Solo una cosa más que no lo veo igual:
=========================
El modelo económico dela democracia no es pues un modelo puramente de derechas ni de izquierdas. En un modelo intervencionista, con un sistema fiscal progresivo, donde los presupuestos generales del Estado se hacen en base a programas de gasto y previsiones de ingresos muy alejadas de los principios del liberalismo económico de no intervención, neutralidad impositiva, capitalización de la inversión, etc.
=========================
Uy! perdona si discrepo, el nivel de intervencionsmo o de liberalismo no lo veo como una definición. Ser liberal no significa estar en contra del necesario intervencionismo social. Hablamos de liberalismo económico como tendencia para resolver los problemas económicos o sociales. Las palabras muchas veces no pueden aglutinar tanta complejidad de conceptos. Lo mismo que querer proteger la naturaleza no te define como estar en contra de toda actividad económica. Perdona que no deje claras las diferencias porque ni las veo claras ni quizás deban serlo.
La cultura es la cultura, no hay cultura de izquierdas y de derchas. No se puede apropiar desde la izquierda, ni desde la derecha y se ha intentado siempre. Si tuvieramos que entrar en definiciones exactas creo que nos equivocaríamos siempre.
No es indefinición, no es querer nada entre aguas, no hablo de ambiguedad. Digo que la complejidad de la realidad hace que sean inexactas las definiciones.
Simplemente que no veo incompatiblidad entre liberalismo e intervencionismo, proteccionismo, sistemas de impuestos, presupuestos.
Veamoslo alrevés no podemos definir esta economia como totalmente liberal porque hay impuestos, proteccionismo, etc. y yo estoy tan deacuerdo contigo como en desacuerdo, es decir, no podemos definir la economía de este pais intervencionista cuando tiene tantos aspectos de liberalismo económico.
EsperoAlgoMejor
Me dejo temas por comentar como el estatuto del trabajador autónomo, tan necesario como insuficiente. La ley de dependencia, algo es avanzar. Y el control del funcionariado, lógicamente a mi me parece que se han quedado muy cortos.
Aunque pequeños han sido avances importantes, en mi opinión insuficientes, perdona si no entro más profundamente en estos últimos por no alargarme ya más…
EsperoAlgoMejor