Así de orgulloso y satisfecho presentaba Rodríguez Zapatero su nueva cartera de ministros; señalando una serie de hechos históricos que yo la verdad, no sé muy bien como interpretar.
Zapatero nos contaba así, que es la primera vez en la historia de la democracia que una mujer se hace cargo del Ministerio de Defensa, que incluye en su cartera a la ministra más joven de la historia de la democracia y que es también la primera vez que existen más ministras que ministros.
Y yo me pregunto; ¿en qué medida es eso algo positivo?. Es decir, ¿el ser mujer o ser más joven indica más competencia a la hora de ejercer su cargo?. ¿El hecho de que existan intencionadamente más mujeres que hombres, no vulnera la ley de igualdad, de la misma forma que lo haría el que hubiera más hombres que mujeres?.
La verdad es que yo no estoy de acuerdo con eso de las listas paritarias. Creo que los ministros deben escogerse por su capacidad y no por su sexo y que la igualdad entre hombres y mujeres se debe buscar por otros medios, pero si se está intentando potenciar la paridad, presentar como algo positivo el que existan más mujeres que hombres dentro del Consejo de Ministros, no tiene mucho sentido.
Así pues, ¿de qué se enorgullece ZP ahora?. ¿De tener el equipo más competente posible o de entrar en los Guiness?.
Actualización: Hablando hoy con unos amigos sobre esta entrada de mi blog, me he dado cuenta de que alguna gente me ha malintepretado. Quiero dejar bien claro, aunque confiaba en que ya lo había hecho, que no tengo ningún inconveniente en que una mujer sea ministra, ni dudo de su capacidad, ni nada por el estilo. Lo que critico es específicamente el hecho de que se plantee el sexo de una persona, sea cual sea este, como un mérito para ejercer el cargo de ministro. Considero que este es un argumento sexista y por tanto, lamentable.
Sí, es positivo.
Hombre… Digo yo que es imposible tener paridad absoluta cuando los puestos son impares (17). A narices iba a haber una relación de 9-8 para mantener lo mejor posible la paridad (a no ser que un puesto fuese ocupado por un hermafrodita, vamos
).
NO sé si será mejor o peor, eso se verá. Lo que sí pienso es que la gente más joven está un poco más en contacto con la realidad que les rodea y eso a lo mejor es positivo.
Eso sí, nadie va a impedir que esta crisis a nivel mundial la importen los derechistas para decir que este gobierno es basura (sí, todos tenemos en mente y en los oídos lo que van a decir los próximos 4 años).
Pero me quedo con la opinión de Pjorge y con el “se verá”, pero veo igual de positivo que sean 9 mujeres y 8 hombres igual que lo vería si fuera al revés.
Sin duda tienes razón en cuanto al número de puestos, Zonula Catro, pero mi crítica no es tanto a que se cumpla o no esa paridad, sino a que se plantee la falta de paridad como una ventaja cuando institucionalmente se dice que hay que buscarla a toda costa.
Imagínate que para llegar a esto, se hayan descartado a gente más capaz pero que era hombre o que era más mayor que el candidato escogido. ¿Te parecería adecuado?. Por supuesto, no afirmo que eso es lo que se haya hecho. Simplemente, digo que el discuso de Zapatero no se ha centrado en hablar de las cualidades o de la capacidad real de los nuevos ministros para el desempeño de su cargo, sino en presentar su sexo o su edad como su cualidad más importante.
Creo que lo importante es escoger a las personas más capacitadas para ejercer cada puesto y no entiendo de qué manera son estos “puntos fuertes” para conseguirlo.
Sobre lo de si se descartó a gente más capacitada o no, creo que eso nunca lo sabremos…
Lo único que nos queda es esperar que los elegidos lo hagan lo mejor posible…